СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-775/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-43352/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истцов по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2023;

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2021; 

от третьего лица ФИО7: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску,  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-43352/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662308200120), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО9, ФИО7, ФИО10

о признании права собственности и о признании права отсутствующим, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662308200120),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»

третьи лица: ФИО9, ФИО7, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании технического этажа здания третьим этажом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно которому просит признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения подвала и помещения технического этажа, а также коммуникации, а именно:

- на помещение № 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв.м;

-  на помещение № 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв.м;

-  на помещение № 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв.м;

-  на помещение № 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв.м;

-  на помещение № 2 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 23,0 кв.м;

-  на помещение № 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв.м;

-  на помещение № 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв.м;

-  на помещение № 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв.м;

-  на помещение № 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв.м;

-  на помещение № 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв.м;

-  на помещение № 9 на поэтажном плане (технический этаж) - машинное отделение, общей площадью 59,6 кв.м.;

-  на помещение № 10 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв.м;

-  на помещение № 11 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв.м;

- на помещение № 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв.м;

-  на помещение № 13 на поэтажном плане (технический этаж) - помещение котельной, общей площадью 54,0 кв.м;

-  на помещение № 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв.м;

-  на помещение № 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв.м;

-  на помещение № 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв.м;

-  на помещение № 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв.м;

-  на помещение № 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв.м;

-  на помещение № 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв.м;

-  на помещение № 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв.м;

-  на помещение № 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв.м;

-  на помещение № 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв.м;

-  на помещение № 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв.м;

-  на помещение № 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв.м;

-  на помещение № 26 на поэтажном плане (технический этаж) - комната охраны, общей площадью 8,4 кв.м;

-  на помещение № 27 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 17,9 кв.м;

-  на помещение № 28 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,3 кв.м;

-  на помещение № 29 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,8 кв.м;

-  на помещение № 30 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв.м;

-  на помещение № 31 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 7,9 кв.м;

-  на помещение № 32 на поэтажном плане (технический этаж) - серверная, общей площадью 4,9 кв.м;

-  на помещение № 33 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 6,3 кв.м;

-  на помещение № 34 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 18,5 кв.м;

-  на помещение № 35 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 13,6 кв.м;

-  на помещение № 36 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 12,5 кв.м;

-  на помещение № 37 на поэтажном плане (технический этаж) - вентиляционная, общей площадью 3,5 кв.м;

-  на помещение № 38 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв.м;

-  на помещение № 39 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 9,8 кв.м;

- на участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров,

- на систему канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров,

- на систему газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров;

- на систему электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

Также общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» просит признать отсутствующим право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО5 на вышеуказанное имущество (дело № А60-43352/2021).

Общество с ограниченной ответственностью  «Мега Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Управляющая компания» об истребовании из чужого незаконного владения общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв.м. № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв.м., № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв.м., № на тех плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв.м № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв.м., № на тех.плане - 4); участок водопроводной сети, протяженностью 187 м., кадастровый номер 66:56:0000000:30797; газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления), протяженностью 267 м, кадастровый номер 66:56:0109001:1074; электроснабжение (сооружение электроэнергетики), протяженность 52 м, кадастровый номер 66:56:0109001:1076; признании права общей долевой собственности ООО «Мега-Инвест» на вышеуказанное имущество (дело № А60-51818/2021).

Определением суда от 08.12.2021 дела № А60-43352/2021, № А60- 51818/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер № А60-43352/2021.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявлен встречный иск к ООО «Мега-Инвест», ООО «Дорожник», согласно которому просит:

1. Признать технический этаж здания площадью 9738,1 кв.м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: 

<

...>, третьим этажом.

2. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики здания площадью 9738,1 кв.м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: 

<

...> с «Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, технический этаж, в том числе подземных 1» на «Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1».

3. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики помещения с кадастровым номером: 66:56:0109001:556, площадью 665,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с «Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал №6/н технический этаж №б/н» на «номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал №б/н, 3-й этаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) требования ООО «Мега Инвест» удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  на общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв.м № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв.м, № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв.м, № на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв.м № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв.м, № на тех.плане-4); участок водопроводной сети, протяженностью 187 м (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены. Признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения подвала и помещения технического этажа, а именно  на помещение № 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв.м; на помещение № 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв.м; на помещение № 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв.м; на помещение № 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв.м; на помещение № 2 на поэтажном плане (технический этаж) – лестничная клетка, общей площадью 230 кв.м; на помещение № 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв.м; на помещение № 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв.м; на помещение № 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв.м; на помещение № 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв.м; на помещение № 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв.м; на помещение № 9 на поэтажном плане (технический этаж) – машинное отделение, общей площадью 59,6 кв.м; на помещение № 10 на поэтажном плане (технический этаж) – подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв.м; на помещение № 11 на поэтажном плане (технический этаж) – подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв.м; на помещение № 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв.м; на помещение № 13 на поэтажном плане (технический этаж) – помещение котельной, общей площадью 54,0 кв.м; на помещение № 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв.м; на помещение № 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв.м; на помещение № 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв.м; на помещение № 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв.м; на помещение № 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв.м; на помещение № 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв.м; на помещение № 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв.м; на помещение № 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв.м; на помещение № 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв.м; на помещение № 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв.м; на помещение № 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв.м; на помещение № 26 на поэтажном плане (технический этаж) – комната охраны, общей площадью 8,4 кв.м; на помещение № 27 на поэтажном плане (технический этаж) – коридор, общей площадью 17,9 кв.м; на помещение № 28 на поэтажном плане (технический этаж) – кабинет, общей площадью 17,3 кв.м; на помещение № 29 на поэтажном плане (технический этаж) – кабинет, общей площадью 17,8 кв.м; на помещение № 30 на поэтажном плане (технический этаж) – подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв.м; на помещение № 31 на поэтажном плане (технический этаж) – коридор, общей площадью 7,9 кв.м; на помещение № 32 на поэтажном плане (технический этаж) – серверная, общей площадью 4,9 кв.м; на помещение № 33 на поэтажном плане (технический этаж) – кладовая, общей площадью 6,3 кв.м; на помещение № 34 на поэтажном плане (технический этаж) – кабинет, общей площадью 18,5 кв.м; на помещение № 35 на поэтажном плане (технический этаж) – кабинет, общей площадью 13,6 кв.м; - на помещение № 36 на поэтажном плане (технический этаж) – кабинет, общей площадью 12,5 кв.м; на помещение № 37 на поэтажном плане (технический этаж) – вентиляционная, общей площадью 3,5 кв.м; на помещение № 38 на поэтажном плане (технический этаж) – кабинет, общей площадью 15,6 кв.м; на помещение № 39 на поэтажном плане (технический этаж) – кладовая, общей площадью 9,8 кв.м; на участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров, на систему канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров, на систему газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; на систему электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанное имущество.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Инвест» указывает, что судом первой инстанции неверно трактуется понятие утраты фактического владения объектов общего имущества с 2021 года, заявитель жалобы пояснил, что в письме, адресованном ИП ФИО11 к ООО «Мега-Инвест» от 12.07.2021 ответчик сообщил, что доступ в помещения канализационной насосной станции будет предоставлен только после предоставления письменного обращения, а система водоотведения передана в аренду ООО «Управляющая компания» и проведение работ на ней возможно только через согласование, что, по мнению истца, свидетельствует о физической утрате владения над спорными помещениями. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на то, что спорные помещения представляют собой обособленный самостоятельный объект в нежилом здании (нежилое помещение с кадастровым номером: 66:56:0109001:556, площадью 665,4 кв.м) и с момента ввода здания в эксплуатацию не могли использоваться собственниками здания в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации этого здания, что исключает возможность отнесения спорных помещений к общедолевой собственности собственников помещений здания торгового центра. Пояснил, что единоличное владение ООО «Управляющая компания» и ответчиком спорными помещениями происходит с 2008 года, в течение всего времени владения ответчиком спорными помещениями никто из истцов не имел доступа в них и их не использовал. Соглашение о распределении площадей в законченном строительством торговом центре истцами не оспорено и не признано недействительным. Срок исковой давности для признания помещений общим имуществом пропущен.

Апеллянт отметил, что согласно технического паспорта по состоянию на 18.09.2007 на техническом этаже располагались нежилые помещения - номера по плану 1, 3-11, 14-16, при этом из информации, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 25.03.20013, спорные помещения поименованы следующим образом: кабинет № 17-20; 23, 28, 29, 34, 35, 36, 38; туалет № 4, 5; умывальная № 6, 7; душевая № 3; подсобное помещение № 10, 11, 15, 30; кладовая № 21, 24, 25, 33, 39, иных назначений в технической документации не отражено. Согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, спорные помещения, расположенные на техническом этаже № 1-7, 9-15 имеют назначение - ТОРГОВОЕ; из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009 66АГ 627749 следует, что спорные помещения имеют назначение – ТОРГОВОЕ; из свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2016, следует, что спорные помещения имеют назначение как ТОРГОВЫЕ. Из изложенного, ссылаясь на сведения ЕГРН, ответчик делает вывод о том, что на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения имели назначение  - ТОРГОВОЕ. 

Также заявитель жалобы ссылается на то, что собственниками помещений торгового центра 29.01.2009 было принято решение, в том числе о составе общего имущества, при этом один из участников данного соглашения - ООО «Мега Инвест» является истцом по настоящему делу, а ООО «Дорожник» является сингулярным правопреемником ООО «Управление недвижимостью», при этом имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие правового значения заявления о недействительности сделки, при недобросовестном поведении стороны сделки.

ООО «Дорожник», ФИО7 (третье лицо), ООО «Мега-Инвест» направлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дорожник», ООО «Мега-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7 пояснили позиции по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник», ООО  «Мега-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений общей площадью 665,4 кв.м, кадастровый номер 66:56:0109001:556, расположенных в подвале и на техническом этаже в здании по ул. Фрунзе, дом 56 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021).

Из материалов следует, что за ИП ФИО5 зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании, в частности:

-  на техническом этаже: лестничная клетка площадью 23 кв.м., кабинет площадью 30,9 кв.м., комната уборочного инвентаря площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 5 кв.м., туалет площадью 6,3 кв.м., кабинет площадью 14,1 кв.м, кабинет директора площадью 60 кв.м., комната лифтового оборудования площадью 59,6 кв.м., кухня площадью 10,6 кв.м., раздевалка площадью 25,2 кв.м., лестничная клетка площадью 20,5 кв.м., котельная площадью 54 кв.м., тамбур площадью 3,4 кв.м., подсобное помещение площадью 23,5 кв.м., тамбур площадью 7,8 кв.м., кабинет площадью 17,6 кв.м., кабинет площадью 19,4 кв.м., кабинет площадью 36,7 кв.м., кабинет площадью 18,8 кв.м., диспетчерский пункт площадью 37,2 кв.м., площадью туалет 11,5 кв.м., подсобное помещение площадью 6 кв.м., коридор площадью 100,5 кв.м., коридор площадью 58,2 кв.м.;

-    в подвале: пов. насос ПК к ТЦ площадью 6,6 кв.м. (помещение № 4 подвала в экспликации к поэтажному плану здания) , канализационная насосная станция площадью 7,8 кв.м. (помещение № 5 подвала в экспликации к поэтажному плану здания), теплоузел ТЦ площадью 8,4. кв.м (помещение № 13 подвала в экспликации к поэтажному плану здания). Истцу стало известно о том, что со стороны Ответчика было зарегистрировано право единоличной собственности на коммуникации, обслуживающие все здание, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 56.

Кроме того, ИП ФИО5 принадлежат следующие коммуникации, необходимые для эксплуатации всего здания, находящегося по адресу: 

<

...>:

-   участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 16.06.2021 г.;

- канализация (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 22.06.2021 г.;

-  газоснабжение (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 05.04.2022г.;

- электроснабжение (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 05.04.2022г.

Ссылаясь на то, что за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и коммуникации, относящиеся к общему имуществу здания, ООО «Мега-Инвест»,  ООО «Дорожник» обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Заявляя встречный иск, ИП ФИО5 просит признать технический этаж здания площадью 9738,1 кв.м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, по адресу: 

<

...>, третьим этажом, а также изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики здания площадью 9738,1 кв.м с кадастровым номером 66:56:0109001:306 и помещения площадью 665,4 кв.м с кадастровым номером 66:56:0109001:556.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Мега-Инвест»,  ООО «Дорожник» о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  на общее имущество здания, признав право собственности ИП ФИО5 отсутствующим, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении требования по встречному иску ИП ФИО5 суд отказал, поскольку материалами дела не подтверждено, что технический этаж был спроектирован как третий этаж, не предназначенный для обслуживания всего здания. В части требований об истребовании  из чужого незаконного владения ИП ФИО5 общего имущества здания, а также истребования указанного имущества из чужого незаконного владения у ООО «Управляющая компания» суд отказал, с учетом того, что факт утраты владения над спорным имуществом на момент рассмотрения дела документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С целью установления обстоятельств, связанных с тем, является ли спорное имущество предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, судом  первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО12.

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос установлено, что нежилых помещений № 1, № 32 - № 39, в соответствии с планировкой по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008 г., не существовало. Они образованы позднее. Ранее на этом месте располагался вестибюль (помещение № 1 площадью 173,4 м2, (Технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 18 сентября 2007 г. Вестибюль (помещение № 1 площадью 173,4 м2) предназначался для сообщения между помещениями в пределах этажа. Являлся эвакуационным путём. Вестибюль не имел самостоятельного значения. Вестибюль обладал статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. расположен на техническом этаже и, по своему расположению и функциональному назначению, предназначался для обслуживания более одного помещения в здании. 

Все рассмотренные нежилые помещения (№ 2 - № 31), расположенные на техническом этаже здания торгового центра «Феникс», в соответствии с планировкой по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008 г., (технический паспорт от 2008г.), не имели самостоятельного значения и обладали статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. данные помещения расположены на техническом этаже и, по своему расположению и функциональному назначению предназначались для обслуживания более одного помещения в здании, по нижеперечисленным основаниям.

В соответствии со сводным заключением № 07-138/1у, подготовленным Управлением государственной экспертизы Свердловской области, по рабочему проекту шифр 0891.06 ПСД 0342-01-, 2007 г., на строительство торгового центра «Феникс» по адресу: 

<

...>, на третьем этаже здания (технический этаж) размещены служебные помещения администрации здания и эксплуатационных служб в составе: рабочих кабинетов, мастерской, комнаты приёма пищи, санитарных узлов, кладовой уборочного инвентаря, а также газовая котельная, вентиляционные камеры, центральные холодильные машины (ЦХМ, помещение № 16 от 2008 г.) л.д. 155/180). Для нежилых помещений здания торгового центра вспомогательные, служебные и подсобные помещения проектируются и образуются для пользования всеми собственниками и сотрудниками. Возможно, по договорённости между собственниками, произвести разграничение по участкам (п. 4 настоящего заключения).

В соответствии с п. 1.3 Проектной (рабочей) документации шифр 809-ПЗ на «Капитальный ремонт с перепланировкой нежилых помещений по адресу: 

<

...>», Раздел 1. Пояснительная записка, разработанная ООО «Бизнес Проект-НТ» в 2018 г. установлено, что «Функциональное назначение помещений в ходе капитального ремонта с перепланировкой не изменяется».

Факт того, что третий этаж здания торгового центра «Феникс» является техническим, подтверждается данными, указанными в технических паспортах БТИ: - Выписка из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные в здании Торгового центра по адресу: 

<

...>. Составлена ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РНР» по состоянию на 30 января 2008 г. (; - Технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 18 сентября 2007 г. (л.д. 314-321); - Технический паспорт БТИ, выданный 19 октября 2021 г., составленный по состоянию на 25.03.2013 г., с планом 16 нежилых помещений (1-7, 8, 9-15, 16), расположенных на техническом этаже здания ТЦ (выкопировка из поэтажного плана здания); - Технический паспорт БТИ, выданный 19 октября 2021 г., составленный по состоянию на 25.03.2013 г., с планом 39 нежилых помещений (1-7, 8, 9-15, 16, 17-39), расположенных на техническом этаже здания ТЦ (выкопировка из поэтажного плана здания), соответствующих планировке по состоянию на дату проведения экспертизы на объекте - 25.08.2022 г. Подробный анализ по каждому помещению приведён в таблице 7.1 в п. 7 заключения эксперта ФИО12.

При ответе на второй вопрос, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Все рассмотренные нежилые помещения (№ 1 - № 39), расположенные на техническом этаже здания торгового центра «Феникс», в соответствии с планировкой по состоянию на дату проведения экспертизы 25.08.2022 г., (соответствует планировке и данным технического паспорта, от 19 октября 2021 г., составленного по состоянию на 25.03.2013 г. (дополнительные материалы)), не имеют самостоятельного значения и обладают статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. данные помещения расположены на техническом этаже и, по своему расположению и функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, по нижеперечисленным основаниям.

При ответе на третий вопрос, судебный эксперт указал, что на дату ввода здания в эксплуатацию - 28.01.2008 г., все 4 указанные нижеперечисленные системы коммуникаций, являлись необходимыми для эксплуатации всего здания расположенного по адресу: 

<

...> (не носили самостоятельного значения): - участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров; - система канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров; - система газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; - система электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра, (п. 9 настоящего заключения).

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос, по состоянию на момент проведения настоящей судебной экспертизы на объекте 25.08.2022 г., все 4 указанные нижеперечисленные системы коммуникаций, являются необходимыми для эксплуатации всего здания расположенного по адресу: 

<

...> (не носят самостоятельного значения): - участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров; - система канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров; - система газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; - система электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

Изучив заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы (в связи с неполным исследованием вопроса о том, являлся ли технический этаж таковым на дату ввода здания в эксплуатацию).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО13 (по результатам дополнительной экспертизы) по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что третий этаж, расположенный в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008, спроектирован по своему функциональному назначению как технический этаж.

В результате проведенного исследования, при ответе на второй вопрос,  в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что нежилые помещения подвала и технического этажа, в соответствии с планировкой по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008, предназначены для эксплуатации более одного помещения в здании, и отвечают за функционирование всего здания:

1) подвал - помещения №№4, 5, 13:

помещение № 4 — повысительный насос пожарного крана ТЦ;

помещение № 5 - канализационная насосная станция;

помещение № 13 - теплоузел ТЦ;

2) технический этаж:

помещения с инженерным технологическим оборудованием и помещения,  обеспечивающие доступ  к  комнатам,  этажам  или  другим пространствам здания: помещения №№1 - 7; 9 - 15; 19; 22; 27; 30; 31;

помещение № 1 - коридор;

помещение № 2 - лестничная клетка;

помещение № 3 - душевая;

помещение № 4 - туалет (;

помещение № 5 - туалет;

помещение № 6 - умывальная;

помещение № 7 - умывальная;

помещение № 9 - машинное отделение;

помещение № 10 - вспомогательное помещение для машинного отделения;

помещение № 11 - вспомогательное помещение для машинного отделения;

помещение № 12 - лестничная клетка;

помещение № 13 - помещение с оборудованием газовой котельной, обеспечивающей отопление Торгового Центра и обеспечение горячей водой всего Торгового Центра посредством трубопроводов через тепловой узел ТЦ (ко всем помещениям ТЦ;

помещение № 14 - тамбур (;

помещение № 15 - вентиляционная;

помещение № 19 - пункт охранной сигнализации;

помещение № 22 - коридор ;

помещение № 27 - коридор;

помещение №  30 - вспомогательное  помещение для машинного отделения;

помещение № 31 – коридор,

служебные помещения, имеющие административно-хозяйственное назначение, которое определено проектной документацией с учётом Сводного заключения №07-138/1у «Управления государственной экспертизы»:

помещения №№ 17; 18; 20; 23; 27; 28; 29 - рабочие кабинеты (служебные помещения для размещения обслуживающего здание персонала -администрации здания и эксплуатационных служб);

помещения №№ 21; 24 - кладовые;

помещение №№ 25; 26 - комната и кладовая охраны.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при ответе на первый вопрос, экспертом  ФИО13 функциональное значение обследуемого этажа определено по назначению имеющихся на этаже помещений; техническим паспортам на данный этаж; сводному заключению №07-138/1У.

 Сводное заключение №07-138/1 У, утверждённое 12.12.2007 и выданное Управлением государственной экспертизы Свердловской области), выполнено на рабочую проектную документацию на строительство торгового центра «Феникс» по ул. Фрунзе, 56 в 

<

...> 2007год).

Экспертом обращено внимание, что на время проектирования до 2007 года, информация по определению технического этажа общественных зданий разрознена и находилась в различной нормативной документации. Наличие технического этажа под инженерное оборудование здания указано в СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (приняты постановлением Госстроя РФ от 19 марта 2001 г. N20).

Так, согласно приведенному СНиПу, Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Во время осмотра на обследуемом 3-ем этаже здания экспертом установлены следующие технические помещения с инженерным оборудованием, нумерация помещений указана в соответствии с «Планом нежилых помещений №№ 1-7, 9-15, 17-39, расположенных на техническом этаже (технический паспорт по состоянию на 25.03.2013г.) (рис. 6):

1)  помещение № 9 - машинное отделение (фото 5, 6);

2)  помещение № 13 - газовая котельная (фото 7, 8);

3)  помещение № 15 - вентиляционная (фото 9, 10);

4)  помещение № 19 - пункт охранной сигнализации (фото 11, 12);

5) помещение № 32 - серверная (фото 13, 14);

6) помещение № 33 - инженерные коммуникации внутреннего водопровода и канализации (фото 15, 16);

7) помещение № 37 - инженерные коммуникации вентиляции (фото 17,18);

8)  за отделочной поверхностью потолков кабинетов и коридоров проходят инженерные коммуникации (фото 19, 20).

Все помещения на этаже, не имеющие инженерного технологического оборудования, и не указанные выше, являются административно-хозяйственными помещениями для администрации и служб эксплуатации.

Согласно сводному  заключению №07-13 8/1 у  Управления государственной экспертизы, по составу помещений, третий этаж является техническим этажом (рис. 7).

Таким образом, согласно заключению эксперта третий этаж, расположенный в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию - 28.01.2008 г., спроектирован по своему функциональному назначению как технический этаж.

Заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество обладает признаками общего имущества, расположенного в здании.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Вопреки доводам, изложенным ИП ФИО5 в апелляционной жалобе, спорные помещения изначально были предназначены для обслуживания общего имущества всего здания в целом.

При этом, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, ИП ФИО5 о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не заявил.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что по своему функциональному назначению спорные помещения являются общим имуществом здания, является верным.   

Выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенного между участниками долевого строительства соглашения о распределении долей в торговом центре от 29.01.2008, следует признать верными, поскольку общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве, на что указано в п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются как необоснованные и противоречащие смыслу правового регулирования отношений по поводу общего имущества здания.

С учетом изложенного, поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, у истцов, являющихся собственниками нежилых помещений в спорном здании, в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанные помещения, находящиеся во владении собственников нежилых помещений ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, признании права собственности ИП ФИО5 отсутствующим.

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что конфликты между собственниками имели место с июля 2021 года, следовательно, о нарушении своих прав истцы по первоначальному иску узнали в указанный период времени,  в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен (субъективная давность). Выводы суда в указанной части, также признаются верными.

Относительно требований истца ООО «Мега-Инвест» об истребовании  из чужого незаконного владения ИП ФИО5 и ООО «Управляющая компания» общего имущества здания и доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт утраты владения спорным имуществом истцами по первоначальному иску документально не подтвержден.

Вопреки позиции ООО «Мега-Инвест», доказательств фактического выбытия имущества, указанного в иске данного истца, из его фактического обладания (инженерных систем и сетей, а также оборудования) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При этом доводы истцов со ссылкой на переписку периода 2021 г. (л.д. 39-43, т. 13) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в указанный период времени, как следует из переписки, производились, в том числе аварийные отключения оборудования, а также водоснабжения и канализации. Кроме того, из письма от 28.05.2021 № 19 ООО «Дорожник» следует, что именно силами указанного лица был ограничен доступ в помещения технического этажа № 5,4, 13 (л.д. 42, т. 13).

Вместе с тем, из переписки следует, что ограничения доступа носили временный характер. Доказательств того, что указанные обстоятельства имеют место в настоящее время, в материалы дела не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление № 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 указанного постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ссылка ИП ФИО5 в письме от 12.07.2021 (т. 13 л.д. 43) на то, что система водоотведения торгового центра была сдана им в аренду ООО «Управляющая компания», сама по себе в отсутствие доказательств реального выбытия спорного имущества, на которое признано право общей долевой собственности в результате рассмотрения данного дела, из владения истца в настоящий момент, не подтверждает такое выбытие. 

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что водоснабжение в здании в настоящее время имеется, т.е. система функционирует. 

С учетом изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств недопуска собственников к спорному имуществу со стороны ООО «Управляющая компания», в материалах дела не содержится.

При этом вопросы технического обслуживания инженерных систем здания могут решаться собственниками общего имущества с учетом результатов рассмотрения данного дела по соглашению собственников помещений в здании (ст. 247 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-43352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

В. В. Семенов