ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20839/2019

г. Вологда

17 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу № А13-20839/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 168, литера А, помещение 20Н № 11-13; ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664; далее – ООО «ПСК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 7, кабинет 1; ОГРН 1163525081752, ИНН 3528256479; далее – ООО «Аврора») о взыскании 556 100 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть от 20.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Аврора» не погасило задолженность в сумме 556 100 рублей, при этом также не предоставило какого-либо мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с этим у суда имелись основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу                                    № А56-96807/2018 ООО «ПСК Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ПСК Энерго» установлено, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 556 100 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 36 от 04.04.2017 за СМР». 

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договор, акт и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа «за материалы».

Как правомерно указал суд первой инстанции доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу № А13-20839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1