ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1314/2017

г. Киров

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Арсенал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу № А82-1314/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 663 164 руб. 61 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал»

к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран»

о взыскании 66 148 руб. 76 коп. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (далее – ООО «ЧОО «Ветеран») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (далее - ООО «СК «СтройАрсенал», заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнения, 513 940 руб. задолженности по оплате охранных услуг за период с 01.06.2016 по 13.10.2016, 149 524 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 23.05.2017.

ООО «СК «СтройАрсенал» обратилось со встречным иском к ООО «ЧОО «Ветеран» о взыскании 66 148 руб. 76 коп. ущерба, путем зачета первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 с ООО «СК «СтройАрсенал» в пользу ООО «ЧОО «Ветеран» взыскано 663 164 руб. 61 коп., в том числе: 513 940 руб. долга по оплате охранных услуг, 149 524 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 23.05.2017, а также 15 500 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; во встречном иске отказано.

ООО «СК «СтройАрсенал» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЧОО «Ветеран» не представил ни одного доказательства о письменном/устном уведомлении Заказчика о каких либо несоответствиях Объекта заявленным договором требованиям. При этом факт доказывания ООО «СК «СтройАрсеналом» полного соответствия объекта условиям договора полностью представлен в материалах дела и в дополнительных доказательствах не нуждается. Считает, что ООО «ЧОО «Ветеран» вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, однако ООО «СК «Строй Арсенал» в период оказания охранных услуг ни разу о причинах которые являлись бы основанием для ненадлежащего исполнения договора.

Согласно встречному исковому заявлению неизвестное лицо незаконно проникло в строящийся дом № 34 по ул. Труфанова г. Ярославля, откуда похитило имущество. Обстоятельства хищения, факт причинения и размер ущерба в материалы дела представлены и подтверждаются материалами дела. В судебных процессах неоднократно заявлялось ходатайство в письменном и устном виде по поводу истребования документов из РУВД по факту хищения. Представитель ООО СК «СтройАрсенал» в заседании не раз пояснял, что убытки ООО СК СтройАрсенал не являются окончательными и дополнительно составляют: 124 137,07 руб. из расчета - стоимость Кабеля ВВГ нг- 11 687,07 руб., а также стоимость восстановительных работ на объекте: 112 450,00 руб.; 75 537,90 руб. из расчета - стоимость Кабеля ВВГ нг 9 414,90 руб., а также стоимость восстановительных работ на объекте: 66 123 руб. Данный факт хищения полицией был зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016. Заявитель жалобы считает, что в Постановлении от 25.05.2016 факт установления хищения присутствует. Ходатайство об истребовании доказательств о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств и возникновения у ответчика ущерба (ориентировочно) 199 674,97 руб. осталось судом не удовлетворенным. В данном случае истец доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств принятых на себя по договору на оказание охранных услуг не предоставил, равно как и не предоставил доказательств того, что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Судом усматривается, что обстоятельства произошедшего события позволяют его отнести к случаям предусмотренных сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причинений заказчику в результате хищения имущества. 

Исполнитель являющийся профессиональным охранным предприятием обязан был предпринять активные действия направленные на недопущение возможности уничтожения имущества заказчика. Фактически действия истца сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора. Ненадлежащие исполнение истцом своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению убытков ответчику. Полагает, что суд первой инстанции не захотел установить причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушения договорных обязательств и возникших у заказчика убытков, так как исполнитель имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба, заказчику обеспечить сохранность его имущества. Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств. Своими действиями ООО «ЧОО «Ветеран» причинил ООО «СК «СтройАрсенал» не только ущерб, связанный с утратой товарно-материальных ценностей и восстановительными работами, но и благодаря не квалифицировано оказанным услугам охранного предприятия сдача объекта в эксплуатацию произошла позже положенного срока. В настоящее время отменено Постановление Следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Ярославлю от 03 октября 2016 года и отправлено на доследование и как следствия возбуждения уголовного дела. Считает, что подписанные акты оказанных услуг не подтверждают отсутствия ущерба и в связи с разными «моментами» происхождения документов постановление и акт - взаимно заменяться или подменять друг друга не могут.

При несвоевременной оплате за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). В судебном заседание представитель ООО «СК «СтройАрсенал» ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки по первоначальному иску. Так как задолженность ответчика появилась только в результате неисполнения ООО «ЧОО «Ветеран» своих обязательств, считает вывод суда об обоснованности неустойки несправедливым.

ООО «ЧОО «Ветеран» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «СК «СтройАрсенал» наличие задолженности не отрицает, ООО «СК «СтройАрсенал» не представлено доказательств соблюдения обязанностей, установленных разделом 2 (пункты 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 договора), хищение произошло в строящемся здании, в квартирах, которые не были опломбированы, опечатаны и сданы под охрану, тем самым вина ООО «ЧОО «Ветеран» не доказана. Акт сверки со стороны ООО «СК «СтройАрсенал» подписан без возражений. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «СК «СтройАрсенал» (заказчик) и ООО «ЧОО «Ветеран» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 2-Т/16, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги на объекте «строительный объект многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями», расположенный по адресу: 

<

...> возле дома № 34 корп. 3, в целях охраны имущества, поддержания общественного порядка, защиты его законных прав и интересов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объекты, передаваемые на охрану, должны отвечать следующим требованиям:

Территория по периметру должна быть ограждена сплошным забором, въездные ворота запираться ночью на замок. Территория по периметру объекта, иные охраняемые помещения и подступы к ним с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны визуальному наблюдению работникам «Исполнителя» (пункт 2.2.1). 

Стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии. Помещения, и которых хранятся материальные ценности, сдаются под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде (пункт 2.3).

Размещение каких-либо товарно-материальных ценностей внутри охраняемого объекта (помещения) может производиться не ближе 1 метра от окна (пункт 2.4).

Исходя из пункта 3.1 договора, пункта 1.3 приложения №3 к договору объект охраняется 2 охранниками с режимом работы: ежедневно, круглосуточно с 08:00 до 08:00 следующего дня. Охрана осуществляется путем нахождения охранника (физическая охрана) в установленном месте (на посту охраны) в непосредственной близости от въездных ворот, визуального контроля за охраняемым объектом и прилегающей территории, обходом территории объекта по установленному маршруту в установленное время.

Как следует из пункта 6.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 95 рублей за один чел/час. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по договору вносится на расчетный счет исполнителя путем единовременного перечисления в течение 5 дней со дня предоставления исполнителем счета за выполненные работы и акта выполненных работ заказчик. 

При несвоевременной оплате за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае кражи для определения размера ущерба заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить исполнителя с документами и т.д.

Исходя из пункта 5.2 договора в случае исполнения ненадлежащим образом исполнителем обязательств по договору заказчику будет причинён материальный ущерб, в том числе в случае кражи(хищения), порчи или утраты ТМЦ и иного имущества подлежащего охране на объекте заказчика, исполнитель обязан возместить все убытки заказчику в полном объёме.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится только после установления факта хищения, порчи, уничтожения имущества представителями правоохранительных органов. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговора (решением) суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными в течение 30 дней (пункт 5.3 договора).

Исполнитель освобождается от имущественной ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины, в частности, исполнитель не несет ответственности:при невыполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 2 п.п. 2.1; 2.2; 2.3, 2.4 и разделом 4 п.п. 4.2; 4.3 настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8 указанного договора он вступает в силу с 06.05.2016 и действует в течение 3 лет.

Как указывает ООО «ЧОО «Ветеран», ООО «СК «СтройАрсенал» оплату услуг по договору № 2-Т/16 от 06.05.2016 за период с июня 2016 года по 13.10.2016 надлежащим образом не произвело, задолженность составляет 513 940 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом были представлены акты оказанных услуг № 32 от 30.06.2016 на сумму 136 800 рублей, № 47 от 31.07.2016 на сумму 141 360 рублей, № 63 от 31.08.2016 на сумму 141 360 рублей, № 84 от 13.10.2016 на сумму 56 240 рублей, подписанные как ООО «ЧОО «Ветеран», так и ООО «СК «СтройАрсенал». Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ЧОО «Ветеран» представлена претензия № 19 от 06.10.2016, полученная ООО «СК «СтройАрсенал» 06.10.2016.

Поскольку ООО «СК «СтройАрсенал»  в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО «ЧОО «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Вместе с тем ООО «СК «СтройАрсенал»   обратилось со встречным иском к ООО «ЧОО «Ветеран».

В обоснованием заявленных требований  ООО «СК «СтройАрсенал»    указывает, что в период с 12 час. 00 мин. 29.06.2016 до 11 час. 30 минут 30.06.2016 неизвестное лицо незаконно проникло в строящийся дом № 34 по ул. Труфанова г. Ярославля, откуда похитило имущество на сумму 25 260 руб. 81 коп., причинив ООО СК «СтройАрсенал» материальный ущерб, а также проведение дополнительных работ на сумму 40 888, 76 руб.

По указанному факту хищения было возбуждено уголовное дело № 16011088 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.10.2016 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «ЧОО «Ветеран», ООО «СК «СтройАрсенал», пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно требований по первоначальному иску, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью ответчика по первоначальному иску.

При этом по существу ООО «СК «СтройАрсенал» факт оказания услуг ООО «ЧОО «Ветеран» не оспаривает.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения своих обязательств по договору подтвержден, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет размера неустойки ООО «СК «СтройАрсенал» также не оспорен, контррасчет не предоставлен, однако апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

Так ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Относительно требований по встречному иску, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, судом не установлено наличия в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ущерба предпринимателю в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, убытки истца возникли в результате хищения материальных ценностей, принадлежащих истцу, в результате незаконного проникновения неизвестного лица с 12:00 29.06.2016 по 11:30 30.06.2016 в охраняемое помещение строящегося дома за № 34 по ул. Труфанова г. Ярославля.

Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговора (решением) суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными в течение 30 дней (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем в материалах дела акт документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей отсутствует. Также на дату судебного разбирательства отсутствует соответствующее постановление органов дознания, следствия или приговора (решением) суда об установлении факта хищения, порчи, уничтожения имущества и размера ущерба.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы (акт о нарушении от 30.06.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.10.2016, договор подряда № 64В/Т от 20.05.2016, дополнительное соглашение к нему от 15.08.2016, справки и акты  о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 09.08.2016,  товарная накладная от 25.07.2016) не свидетельствуют о причинении ущерба, поскольку подтверждают лишь факт приобретения и установки товаров ООО «СК «СтройАрсенал» после совершенной кражи, однако доказательства приобретения истцом похищенных товарно-материальных ценностей и их монтажа в материалы дела не представлены, а справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 10.06.2016 информации о составе выполненных работ не содержат.

При этом согласно договору (пункты 5.2, 5.3) возмещение ущерба производится заказчику только при наличии вины исполнителя. 

Вместе с тем, сам по себе факт проникновения в помещение и совершение противоправных действий не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору на оказание охранных услуг. В материалы дела, как указывалось ранее, представлены акты оказанных услуг, в т.ч. за май 2016 г., согласно которым заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. При этом ООО «СК «СтройАрсенал» каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком условий договора, а также подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения услуг произошло хищение истцом по встречному иску не представлено.

Также не представлены доказательства хищения товарно-материальных ценностей из помещений, которые сдаются под охрану, и за хищение (кражу) которые исполнитель несет ответственность в виде ущерба в порядке пункта 5.2 договора.

Кроме того, из материалов дела усматриваются расхождения в части перечня и количества имущества, указанного ООО «СК «СтройАрсенал» в качестве похищенного. В частности односторонний акт ( т.1. л.д.120, 121) содержит указание на похищение 12 (13) радиаторов общей стоимостью 25 260,81 руб. В претензии (т.1 л.д. 161) ООО «СК «СтройАрсенал» указывает на похищение следующего имущества: 12 радиаторов на сумму 20 671,97 руб., монтажный комплект с кронштейнами (12 шт.) на сумму 1 437,96 руб., кран регулировочный обратный (22 шт) на сумму 11 186,34 руб., ванна стальная эмалированная (1 шт) стоимостью 4 668,30 руб., а также монтаж радиаторов – 12 000 руб., монтаж вентиля – 12 000 руб., дверь металлическая стоимостью 2 685,00 руб., демонтаж и монтаж металлической двери – 1500 руб., всего денежное требование составляет 66 149,57 руб. В свою очередь, встречное исковое заявление (т.1 л.д. 96-97) содержит указание на размер материального ущерба в размере 66 149,57 руб., из которых стоимость похищенного имущества составляет 25 260,81 руб., стоимость восстановительных работ – 40 888,76 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «СК «СтройАрсенал» удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «СК «СтройАрсенал» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из РУВД по факту хищения рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы заявителем не было представлено, а как и не были указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ООО «СК «СтройАрсенал» с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит с ООО «СК «СтройАрсенал»  взысканию в доход федерального бюджета  настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу № А82-1314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройАрсенал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройАрсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1