﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5969/2019

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8954/2021)  общества с ограниченной ответственностью «БФСК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021по делу А21-5969/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово строительная компания» 

3-и лица: 1) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЛиАл»; 3) войсковая часть № 30866; 4) войсковая часть № 32312; 5) войсковая часть №32497 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными 

средствами,

и встречный иск о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-строительная компания» (далее по тексту – ООО «БФСК») о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, 188 976 рублей 37 копеек процентов за период с 30.12.2018 по 15.04.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 957 рублей 45 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 33 695 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «БФСК», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 4 895 390 рублей 43 копейки стоимости вентиляционного и электромонтажного оборудования; 10 126 378 рублей 57 копеек стоимости проведенных монтажных и общестроительных работ, 248 785 рублей 19 копеек пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик уточнил встречные требования в части взыскания стоимости монтажных и общестроительных работ, просил взыскать 8 176 378 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «ЛИАЛ», Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть № 30866, войсковая часть № 32312, войсковая часть № 32497.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021  по первоначальному иску с ответчика в пользу истца 1 950 000 руб. неосновательного обогащения и 2 898 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 15.04.2019 и 203 865 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 865 руб. 72 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2021 по дату фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор подряда, который не был заключен и исполнен ответчиком. 

Суд отклонил утверждение ответчика о выполнении работ, не приняв в качестве достаточных доказательств односторонние акты сдачи-приемки, а также сведения об их вручении представителю ООО «СтройИдеал» Хрусталеву С.С., с учетом того, что истец и ответчик находится в разных городах. 

Суд указал на то, что предложение о заключении договора не содержало условий о сроке выполнения работ, существенные условия договора подряда не согласованы. Акт входа-допуска на объект от 27.12.2017 ни ООО «СтройИдеал», ни начальником 165 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг не подписан. Конечный заказчик работ факт их выполнения ответчиком не подтверждает. 

Суд отметил что ответчиком заявлено о взыскании задолженности за те виды работ, которые не соответствуют работам, порученным истцом. Ответчиком не заявлялось о готовности к приемке скрытых работ, конфликтная ситуация на спорном объекте возникла до заключения договора между ООО «СтройИдеал» и АО «ГУОВ» и была разрешена Арбитражным судом города Москвы, решением по делу № А40-90826/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоция», результаты работ на объекте являются собственностью ООО «БФСК» и аффилированного по отношению к нему общества с ограниченной ответственностью «Ромул». 

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, суд счел правомерным начисление на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расчет которых, произведен судом за период с 09.04.2019 по 15.04.2019 в размере 2 898 руб. 29 коп. и в размере 203 865 руб. 72 коп. за период с 16.04.2019 по 26.01.2021. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «БФСК», которое просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.   

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ошибочное направление денежных средств истцом ответчику опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, фактом выставления истцом счета на оплату аванса и направлением в адрес ответчика сведений о заключении договора с АО «ГУОВ», направленными в адрес ответчика от АО «ГУОВ» сведениями о назначении лиц, ответственных за строительство; получением истцом авансового платежа от АО «ГУОВ», на выполнение работ по разделам «Вентиляция» и «Отопление»; имеющимися в материалах дела сведениями об устранении недостатков в выполненных работах и свидетельскими показаниями субподрядчиков ООО «БФСК». 

Ответчик указывает, что приступил к выполнению работ на основании ведомости объемов работ и локальной сметы н сумму 9 999 998 руб. 50 коп., направленными сметчиком АО «ГУОВ». На основании указанных документов истцом осуществлялась приемка выполненных работ. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание представленное заключение специалиста от 29.09.2020 № О-АС 02/09/2020 СТЭ об объемах и стоимости выполненных им на объекте работ, из которого также следует недостоверность сведений о выполнении работ, представленных ООО «Лиал», которые не соответствуют объему работ, который мог бы быть выполнен в помещении. 

Ответчик отмечает, что договор подряда с ООО «Лиал» заключен под тем же номером, что тот, который был выслан в адрес ООО «БФСК», на дату подписания договора с ООО «Лиал», все работы уже были выполнены ООО «БФСК», недочеты в работах устранены, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истом и АО «ГУОВ». 

Согласно позиции ответчика, в документах, представленных ООО «Лиал» в подтверждение выполнения работ, содержатся противоречия; отсутствует часть документов, которые должны были быть составлены при выполнении работ, в частности, проекта производства работ; ежемесячных отчетов о ходе строительства; справки – доклады о ходе выполнения работ. Ответчик отмечает, что отсутствует переписка между истцом и ООО «Лиал», документы со стороны ООО «Лиал» подписываются лицом, которое в указанном обществе не работает,  что подтверждено свидетельскими показаниями Федоренко И.Н. 

Податель жалобы отмечает начавшуюся процедуру ликвидации ООО «Лиал». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИдеал» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что переписка между ответчиком и АО «ГУОВ» не может являться основанием для заключения договора между истцом и ответчиком. 

Истец отмечает, что не заключал договора на выполнение спорных работ с АО «ГУОВ». Приемка работ от ответчика также надлежащим образом не оформлена, отмечает противоречивость представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика. 

Согласно позиции истца, указанное ответчиком вентиляционное и электромонтажное оборудование не было использовано ответчиком, представленные в материалы дела товарные накладные не совпадают по датам с датой, указанной в акте сдачи-приемки работ. 

Истец указывает, что выполнение работ на объекте силами ООО «Лиал» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

ООО «БФСК»  представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что судом не приняты во внимание комментарии истца от 19.02.2018 к служебной записке ответчика, которыми подтверждается поручение АО «ГУОВ» истцу работ по вентиляции и отоплению. 

Ответчик ссылается на то, что судом не приобщена к материалам дела истребованная им копия договора от 02.10.2017 № 2017/2-3235 с приложениями. 

По мнению ответчика, истец подтвердил получение документов о приемке и передаче результата выполненных работ письмом от 22.02.2019 № 58/02, передача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки. Ответчик отмечает, что судом не принято во внимание содержание представленной в материалы дела переписки, в том числе касающейся устранения недостатков в выполненных работах; предъявление работ к приемке непосредственно по факту их завершения на основании акта от 25.01.2018 № 2-ЗВО/СПб; свидетельские показания Федоренко И.Н. и справка-доклад руководства воинской части. 

Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы суда о том, что вопрос о заключении договора между и истцом и ответчиком ограничивался переговорами. Суд не принял во внимание акт входа-допуска на объект. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны указывает, что в качестве исполнителя работ им привлечено АО «ГУОВ», которое исполнило надлежащим образом обязанности по отношению к Министерству обороны. Во внутреннюю оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика Министерство обороны не вмешивается. 

В письменных объяснениях по делу АО «ГУОВ» указало на выполнение работ на объекте силами ООО «СтройИдеал», в рамках заключенного между ним и АО «ГУОВ» договора.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «БФСК», в которых оно настаивает на том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие объем выполненных на объекте работ. Объем и наименование работ, выполненных истцом, согласно его утверждению, соответствует объему и наименованию работ, выполнение которых согласовано приложениями к государственному контракту, представленный в материалы дела дефектный акт соответствует указанному перечню. В то же время, объем работ, указанный как выполненный ООО «Лиал», согласно позиции ответчика, является завышенным.

По дополнительно представленным истцом доказательствам, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он поддерживал ранее изложенную позицию о том, что Дефектный акт соответствует ведомости объемов работ и локальному сметному расчету работ, которые поручены АО «ГУОВ» ООО «СтройИдеал», а также дефектному акту, который составлялся воинской частью, на территории которой выполнялись спорные работы. 

По мнению ответчика, о заключении договора свидетельствуют подписанные сторонами документы в ходе выполнения работ и поведение сторон.

Ответчик отметил, что в представленных документах отсутствует локальная смета, план-график производства работ, составление которых предусмотрено договором, а часть представленных документов, напротив, не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «БФСК» отказалось от обжалования решения суда в части отказа во взыскании 4 408 940 руб. – стоимости работ по монтажу оборудования вентиляционной системы общей стоимостью 6 393 398 руб., выполненных на 80% до 2017 года другим лицом. ООО «БФСК», по его утверждению, в этой части выполнены работы на сумму 1 984 458 руб. 

 В апелляционном суде ООО «БФСК» заявило о фальсификации доказательств: актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, исполнительской документации, подписанной от имени ООО «Лиал», ссылаясь на то, что Макарич А.В., от имени которого подписаны документы, не работал в ООО «Лиал», в том числе в качестве исполнительного директора, о чем ООО «БФСК» стало известно только в период с 30.06.2021 по 02.07.2021, после рассмотрения спора по существу. В обоснование заявления, ответчик ссылается на пояснения Макарича  А.В. и генерального директора ООО «Лиал», данных ими военному прокурору Балтийского флота. 

Для проверки заявления о фальсификации, определением от 12.07.2021 суд обязал Макарича А.В. и ООО «Лиал» явкой в судебное заседание 06.09.2021.

В судебное заседание 06.09.2021 явка указанных лиц не обеспечена.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Истец согласия на исключение доказательств из числа доказательств по делу не дал. 

Судебное заседание отложено на 27.09.2021. В указанное судебное заседание ООО «Лиал» также явку не обеспечило.

К судебному заседанию 11.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения о невозможности допроса свидетеля Макарича А.В. в связи с тем, что он выехал по служебной надобности в морской рейс, на период с 03.10.2021 по 13.12.2021, а необходимые пояснения зафиксировал нотариально. 

Дополнительно ответчик ставит под сомнение внесение исправлений в подпись ответственного лица в спорных документах на Маркевич, и пояснения Федоренко И.Н. об обстоятельствах подписания спорных документов. Считая, что со стороны истца допущено злоупотребление процессуальными правами, ответчик просит возложить на него судебные расходы по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

ООО «Лиал» в судебное заседание явку не обеспечил. Проверка заявления о фальсификации проведена в порядке статей 156, 161 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив доводы ответчика о фальсификации доказательств, суд считает, что они указывают не на изготовление спорных доказательств исключительно для участия в процессе, а не в процессе хозяйственной деятельности, а свидетельствуют о несогласии ответчика с достоверностью отраженных в данных документах сведений.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Оснований для вывода о фальсификации спорных доказательств не имеется.

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения в виде отказа от обжалования части решения, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительно представленные в материалы дела пояснения, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 29.12.2017 № 443 ООО «СтройИдеал» перечислило в пользу ООО «БФСК» 1 950 000 руб. по счету от 28.12.2017 № 1 в качества аванса за общестроительные работы по договору от 27.12.2017 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-005. 

Со ссылкой на то, что такой договор не был заключен, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 № 25/02 о возврате указанной суммы с уплатой на нее процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, договор подряда, со ссылкой на который имело место перечисление денежных средств, как единый документ, между сторонами не был заключен.

Счет на оплату аванса и платежное поручение о его уплате не содержат сведений о существенных условиях договора подряда, предусмотренных статьям 432, 702, 740 ГК РФ – составе и объеме подлежащих выполнению работ, сроке их выполнения. Документов о согласовании между сторонами указанных условий материалы дела не содержат. 

Представленной в дело документацией подтверждается, что между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ» № 9  заключен контракт от 14.08.2017 № 102/08/2017 ДЭС и ОКУ ДСП, во исполнение которого единственный государственный исполнитель АО «ГУОВ» заключил с ООО «СтройИдеал» договор от 02.10.2017 № 2017/2-3235 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Датой окончания работ по договору являлось 30.12.2017 

Между АО «ГУОВ» и ООО «СтройИдеал» подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017 № 2, которым срок выполнения работ по договору продлен до 30.06.2018, также согласованы дополнительные объекты для выполнения работ, в частности ремонт летной столовой инв. № 139 по адресу: Калининградская область, город Калининград-19, поселок Чкаловск, улица Докука, 1, Калининградский в/г 1, ВМФ, в/ч 23326-7 ЗВГ ВВС на сумму 10 000 000 руб. 

Содержание работ по текущему ремонту, порученных ООО «СтройИдеал», определено ведомостью объема работ (приложение № 2 к Техническому заданию), дефектным актом на выполнение работ.

Результат ремонтных работ передан ООО «СтройИдеал» в пользу АО «ГУОВ»  по акту о приемке выполненных работ № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-005 от 21.05.2018 (общестроительные работы на сумму 9 999 898 руб. 42 коп.).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком в рамках заключенного с заказчиком договора на выполнение работ и передача результата выполненных работ заказчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ООО «БФСК» результата выполненных работ в пользу ООО «СтройИдеал» по факту их выполнения, то есть в дату, указанную в представленных ответчиком в материалы дела односторонних актах сдачи-приемки заявленных им к оплате работ – 30.01.2018. 

В материалы дела представлены доказательства направления актов по форме КС-2 на выполнение работ лишь с претензией от 14.02.2019 № 01/02 (акты формы КС-2 от 30.01.2018 № 1-ЗВО/СПБ на сумму 1984,458 руб.; № 2-ЗВО/СПБ на сумму 6 393,398 руб.; № 3 –ЗВО/СПБ на сумму 6643,913 руб.), значительно позднее даты, когда, по утверждению ответчика, им были выполнены спорные работы, и когда работы на рассматриваемом объекте передавались истцом АО «ГУОВ». 

 Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие отраженного в актах результата работ. Кроме того, отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, по смыслу статей 8, 720 ГК РФ, влечет вывод об отсутствии у истца обязательства по приемке выполненных работ ответчика, и, следовательно, по их оплате. 

Допуск работников ответчика к выполнению работ на объекте со стороны его владельца – воинской части, равно как и АО «ГУОВ», если это обстоятельство и имело место, не может связывать обязательствами ООО «СтройИдеал», которое не имеет иного материального интереса в выполнении работ на объекте, нежели выполнение объема работ, порученного ему в рамках договора, заключенного с АО «ГУОВ».

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств не следует, что работы, в  отношении которых заявлено о выполнении их силами ООО «БФСК», впоследствии вошли в состав результата работ, переданного истцом АО «ГУОВ». Последнее данное обстоятельство отрицает. Наличием переписки относительно ненадлежащего выполнения работ ответчиком между ним и конечными получателями работ не позволяет идентифицировать работы, о дефектах в которых шла речь, и работы, переданные впоследствии истцом в пользу АО «ГУОВ», то есть, имеющие потребительскую ценность для ООО «СтройИдеал».

Отсутствие согласования существенных условий договора подряда между истцом и ответчиком, на что указывает, в том числе, наличие между ними спора и в отношении объема работ, подлежащего выполнению на объекте, исключает наличие оснований для ООО «БФСК» приступать к выполнению работ в интересах истца, и, следовательно, право требовать от него их оплаты. 

Экспертное заключение №ЭЗ/5969/2020, выполненное ООО «ЭксперПроектРеставрация», достаточным доказательством изложенных в нем обстоятельств являться не может, поскольку получено по инициативе одной из сторон в споре, и, кроме того, составлено значительно позднее указанной ответчиком даты выполнения работ, что ставит под сомнение достоверность выводов специалистов о возможности оценки результата выполненных работ и определения лица, их выполнившего, по итогам визуального осмотра объекта.

Иными объективными доказательствами обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, не подтверждены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил возникновения между ним и истцом договорных отношений в отношении выполнения работ на объекте, и, соответственно, факта исполнения обязательств по выполнению работ в пользу истца. Данные обстоятельства исключают возникновение на стороне истца обязательств по оплате работ в пользу ответчика, и позволяют квалифицировать полученный аванс со ссылкой на незаключенный договор подряда как неосновательное обогащение. 

Получение ответчиком неосновательного обогащения влечет возникновение предусмотренной статьями 395, 1107 ГК РФ обязанности по уплате процентов, начисленных на необоснованно удерживаемую сумму. Выводы суда о размере указанных процентов по существу ответчиком не оспорены.  

Обстоятельства фиксации факта выполнения работ на объекте иным  лицом – ООО «Лиал» указанные выше выводы не опровергают, и, сами по себе, наличия у истца обязательства по оплате выполнения работ перед ответчиком не подтверждают.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о подтверждении им самим факта выполнения работ ООО «Лиал», сделанные на основании содержания представленной в материалы дела переписки. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-5969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов