АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7543/2018

19 сентября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН      , ИНН      )

о взыскании 777 813 руб. 61 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 №30/2019; ФИО3 представитель по доверенности от 10.06.2019 № 294/2019, ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2019 № 295/2019, ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 206/2019;

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности № 442 от 28.09.2018, ФИО7 представитель по доверенности № 542 от 22.03.2019,

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 777 813 руб. 61 коп. – суммы убытков, связанных с тушением лесного пожара.

В обоснование иска истец указал на причину лесного пожара – короткое замыкание от обрыва проводов от линий ЛЭП Иволгинского РЭС ответчика, в результате пожара лесному фонду причинен ущерб. Истец понес затраты на тушение лесного пожара.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих причину пожара по вине ответчика, на недоказанность размера убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав документы, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.

            Предметом иска является требование о взыскании убытков.

            В обоснование иска истец указал на причину лесного пожара – короткое замыкание линий электропередачи ЛЭП в связи с ненадлежащим содержанием со стороны ответчика как собственника, в связи с чем причинен ущерб лесному фонду и истцом понесены затраты на тушение пожара.

Согласно статье 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.           

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания входит установление обстоятельств: возникновение лесного пожара в связи с противоправным поведением ответчика, размер ущерба, причиненного лесному фонду, размер затрат, понесенных на тушение лесного пожара.

Истец указал, что 03.07.2016 в 16.40 в выделе 25,26, 30 квартала 7 Иволгинского сельского участкового лесничества, ТУ № 1 (СПК Пригородное) Иволгинского лесничества зафиксирован лесной пожар, который был ликвидирован 10.07.2016 в 18.00 на лесной площади 3, 7 га.

В обоснование довода о причине лесного пожара по вине ответчика истец представил техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия» № 11-2017 от 31.01.2017 (л. д. 31-40 том 3).

В заключении сделаны следующие выводы:

1.      Очаг пожара находится на надпочвенном покрове просеки высоковольтной линии электропередач, в месте обрыва двух проводов одного из пролетов между опорами, на участке лесного массива в выделе № 25 квартала № 7 Технический участок № 1 СПК «Пригородное» Иволгинского сельского участкового лесничества Иволгинского лесничества.

2.      Причиной возникновения пожара, произошедшего 03.07.2016 года на участке лесного массива в кварталах № 7, 9 технический участок № 1 СПК «Пригородное» иволгинского сельского участкового лесничества Иволгинского лесничества является воспламенение надпочвенного покрова просеки от воздействия на него источника зажигания в виде искр и расплавленных частиц металла, образовавшихся при коротком замыкании от смыкания провисших разнополярных электропроводов воздушной линии электропередач между собой, либо при смыкании провисших электропроводов с кронами деревьев.

Ответчик не согласился с выводами заключения.

В обоснование возражений ответчик указал, что не участвовал в осмотре места пожара с целью установления причины пожара; техническое заключение получил впервые от истца при рассмотрении настоящего дела; считает вывод эксперта о причине пожара предположительным и недостоверным, так как при наличии короткого замыкания не сработали релейные защиты, отключающие воздушную линию, и данное обстоятельство исключает вывод эксперта о коротком замыкании от смыканиия воздушных проводов между собой или с кронами деревьев.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что последний не извещался и не участвовал в осмотре места пожара с целью установления причины его возникновения; и действительно представитель истца вручил копию технического заключения представителю ответчика в судебном заседании по настоящему делу.

Из содержания технического заключения следует, что заключение дано экспертом на основании исследования материалов проверки по факту лесного пожара: протоколы осмотра места пожара от 04.07.2016 и от 15.07.2016, составленные начальником УНДПР ГУ МЧС России по РБ, с приложенными к ним фото, объяснения лиц, участвовавших в тушении пожара.

Как следует из заключения, сведения, изложенные в данных документах, послужили основанием для определения экспертом очага пожара.

Однако вывод эксперта о причине лесного пожара нельзя признать достоверным по следующим основаниям.

Так, в заключении эксперт указал, что считает возможным рассмотреть единственную версию по причине возникновения пожара в виде воспламенения горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования в виде короткого замыкания проводов воздушной высоковольтной линии электропередач.

Эксперт указал, что под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют в первую очередь группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления.

Однако, доказательства, подтверждающие аварийный режим работы электрооборудования ответчика, в заключении не указаны, и как следует из заключения, экспертом не устанавливалось данное обстоятельство.

Вместе с тем ответчик представил акт № 143 от 26.07.2016 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 03.07.2016.

Согласно акту: «В 17-04 в ОДГ Иволгинского РЭС поступила информация от МЧС о возгорании лесного массива в местности «ФИО8 Падь». В 17-05 диспетчером Иволгинского РЭС дана команда ОВБ на осмотр ВЛД-10 ф.С-3 на РП Сотниково, По сообщению ОВБ В-10 ф.С-3 находился во включенном состоянии, блинкера не выпадали, защиты не работали. В 17-08 мастер ФИО9 выехал на ВЛ-10 кВ ф. С-3 для определения места возгорания, по прибытию наблюдалось сильное задымление вдоль ВЛ-10 кВ ф. С-3. В 17-28 на РП «Сотииково» В-10 ВЛ-10 кВ ф. С-3 на РП «Сотниково» отключен вручную. 04.07.2016 в 22-14 В-10 кВ ф. С-3 на РП «Сотниково» включен в работу по схеме нормального режима».

Представленная ответчиком выписка из оперативного журнала ОДГ Иволгинского РЭС ответчика содержит те же сведения, которые изложены в акте ответчика, и не содержит сведений о технологических нарушениях при подаче э/энергии 03.07.2016 на территории указанной местности до обнаружения пожара.

Представители истца приводили довод о том, что в данном конкретном случае при коротком замыкании не сработала автоматическая защита оборудования ответчика.

Однако данный довод является предположительным, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, также отсутствуют.

Ответчик представил в подтверждение исправности системы защиты на объекте РП 10 кВ «Сотниково» по присоединению фидер № 3 протокол проверки защиты линии от 18.01.2016 (л. д. 143-144 том 3), из которого следует, что проверенные релейные защиты на оборудовании выключателе ВМГ-10 исправны.

Также ответчик, опровергая довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, выразившемся в наличии в просеке под линиями проводов деревьев высотой 4-6 метров, представил листок осмотра ВЛ 10 кВ Ф № С3 от РП-10 Сотниково от 04.03.2016 (л. д. 127-142 том 3). Данный документ ответчика содержит сведения о том, что в пролете опор № 181-182 имеет место прорастание поросли в просеке, густо, высотой 1, 6 м. (л. д. 137 том 3).

Представитель ответчика указал, что с учетом времени проверки имевшая место поросль высотой 1, 6 м не могла произрасти до высоты 4-6 метров, как указывает истец.

Вместе с тем, в техническом заключении отсутствуют сведения о том, какие именно сертифицированные средства измерений, прошедшие метрологическую поверку, были использованы при определении площади пожара, высоты нагара на стволах, их диаметра (ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Какие-либо другие доказательства, позволяющие достоверно определить показатели, указанные в актах осмотра места пожара, не представлены.

С учетом времени, прошедшего после лесного пожара – более 3-х лет, и недоказанности возможности проведения экспертного исследования на предмет установления причины лесного пожара, суд не  ставил вопрос перед сторонами о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины лесного пожара. Также истец не заявил соответствующего ходатайства, полагая, что техническое заключение является допустимым и относимым доказательством, достоверно устанавливающее вину ответчика в причине лесного пожара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в данном случае факта лесонарушения и совершения его ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева