РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-156184/2025-52-1277

16 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГБУ Г. МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» (ИНН:

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 131 369,74 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 131 369,74 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2023 в результате падения наледи с крыши, расположенного по адресу: 

<

...>, было повреждено ТС Range Rover (гос. номер 

<

***>).

На момент повреждения ТС было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № AI230395282.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 2 442 036,68 руб.

Таким образом, как указывает истец, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с вышеуказанным, сумма страхового возмещения в размере 2 442 036,68 руб. подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как указано в исковом заявлении, 20.12.2023 в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

...> было повреждено транспортное средство марки Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованное на момент повреждения в ПАО «Ингосстрах» по полису №A1230395282.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб.

Причинение ущерба по вине ответчика, по мнению истца, подтверждает представленная в дело копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, 20.12.2023 в Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомашины Рендж Ровер, г.н.з. Н111AM97 по адресу: 

<

...>.

Как указано в постановлении, из протокола осмотра по данному факту следует, что автомашина Рендж Ровер, г.н.з. Н111AM97 припаркована на придомовой территории жилого дома Фрунзенская наб., дом 54, при осмотре на автомашине имеются следующие механические повреждения: разбита передняя левая фара, множественные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, разбито лобовое стекло. сломано салонное зеркало заднего вида, сломаны пластиковые накладки в подкапотном пространстве с левой стороны, повреждены стеклоочистители. Со слов заявителя ФИО1 (автомашина не закрывается на сигнализацию).

Также указано, что по данному факту ФИО1 пояснила, что она 19.12.2023 припарковала принадлежащую ей на правах собственности автомашину Рендж Ровер, г.н.з. Н111AM97 по адресу: 

<

...>, напротив 3 подъезда. 20.12.2023 она подошла к своей машине и обнаружила на ней множественные механические повреждения на кузове автомашины. Просит зафиксировать данные повреждения.

В ходе проверки сотрудниками Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы не установлены свидетели либо очевидцы произошедшего, не получена оперативно-значимая информация с камер видеонаблюдения. Отсутствует план-схема расположения транспортного средства.

Вышеуказанное постановление содержит лишь показания потерпевшего, при отсутствии показаний свидетелей и очевидцев произошедшего события. При этом, владелец транспортного средства ФИО1 не была свидетелем произошедшего.

В постановлении отсутствуют выводы об обстоятельствах происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома по вышеуказанному адресу.

Ответчик на осмотр места происшествия не приглашался.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены. Не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Балконы квартир, расположенных на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе в районе подъезда № 3, застеклены самостоятельно собственниками квартир, с возведением конструкции крыши над каждым балконом. Крыши, козырьки данных балконов в перечень общего имущества многоквартирного дома не входят, так как служат для эксплуатации конкретного жилого помещения, к которому относится балкон. Очистка указанных крыш и козырьков от снега и наледи не входит в обязанности управляющей организации. Собственники квартир сами отвечают за содержание своих балконов. Также на фасаде дома расположены внешние блоки кондиционеров, обслуживание которых также входит в зону ответственности собственников квартир.

В данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной управляющей организации

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования   удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева