АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

                                       Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3171/2022

г. Майкоп

1 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме  1 ноября  2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в заседании суда дело №А01-3171/2022 по заявлению  Прокуратуры города Майкопа (385000, 

<

...>) к директору общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО1 (

<

...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии от:

от заявителя - помощника прокурора Хута М.Б. (личность установлена по удостоверению),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                       у с т а н о в и л:

 Прокуратура города Майкопа обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  к ФИО1 (далее – ФИО1)   о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2022 судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 октября 2022 года. 

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилось.  

Представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь  заинтересованное лицо к административной ответственности за неисполнение требований закона о банкротстве и  не передаче документации арбитражному управляющему в установленный законом срок.

Суд посчитал дело  подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой    города Майкопа  на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Гор» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) проведена проверка соблюдения директором общества  ФИО1  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что  решением  Арбитражного суда   Республики Адыгея  от 19.05.2022 по делу №А01-3047/2021   ООО «Гор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему  (абзац 2  пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)).   

 Однако, в нарушение  вышеуказанной нормы бухгалтерские и иные документы  должника, печати, штампы, материалы и иные ценности конкурсному управляющему  директором  ООО  «Гор»   ФИО1  переданы  не были. 

12 сентября 2023 года   прокуратурой   города Майкопа   на основании   статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. 

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии  с   абзацем 1  пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2  пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3  пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением  Арбитражного суда   Республики Адыгея  от 19.05.2022 по делу №А01-3047/2021 ООО «Гор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 по делу №А01-3047/2021 направил требование бывшему директору ФИО1 о передаче бухгалтерской  и иной документации печатей, штампов, а также материальных ценностей. 

Как было установлено прокуратурой,  в нарушение абзацев 1,2,3   пункта 2   статьи  126  Закона о банкротстве   директором ООО «Гор» ФИО1 требуемые документы не были переданы  конкурсному  управляющему   ФИО2 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Директор общества не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица юридического лица-должника.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ФИО1 

Самим директором порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для квалификации административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим в качестве малозначительного и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не имеется. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Как было указано выше, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении директора должника ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к директору должника меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями   167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                         Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 010501001 Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея, прокуратура Республики Адыгея р/с 

<

***>, Отделение – НБ Республики Адыгея// Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея г.Майкопа,  БИК 017908101, к/сч 

<

***>, ОКТМО 79701000, КБК: 41511601051019000140. 

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании  этого судебного акта.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            С.И.Хутыз