ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3402/11

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 15.11.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 02.10.2017,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 06.07.2018 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Плотниковой Н. В., 

на постановление от 07.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автомобили» о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Автомобили» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области c уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11; об обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок от возведенных (реконструированных) им объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014  и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, исковые  требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 10.12.2014 № 79679/14/50029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 01.07.2015 окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-74043/15 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.07.2015, в рамках исполнительного производства № 79679/14/50029-ИП признано незаконным и отменено в части окончания исполнительного производства по истребованию земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 и обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенного им (реконструированного) объекта недвижимости (лит. БЗ).

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства №79679/14/50029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2016.

ООО «Торговый дом «Автомобили» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А41-3402/11.

Истец указал, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу № А41-3402/11 не исполнено, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Автомобили» неустойку за неисполнение судебного акта от 10.01.2012 в размере 250 000 руб.

ИП ФИО3 подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что представил в суд заключение специалиста, проводившего инструментальное обследование объекта, из которого следует, что ИП ФИО3 решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 исполнено в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 ИП ФИО3 не исполнено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не учли, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 сроки его исполнения не установлены.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «Автомобили» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда  Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение от 10.01.2012 не исполнено, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления № 7, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А41-3402/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко  

Е. А. Ананьина