ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16973/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А76-26953/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-26953/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная лизинговая компания» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом);

слушатель ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (далее – ответчик, ООО «ТД «САДР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 450 350 руб., в том числе, суммы предварительной оплаты по договору поставки № 3329 от 27.12.2021 в размере 2 220 350 руб., суммы предварительной оплаты по договору поставки № 6369 от 27.12.2021 в размере 2 180 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, л.д. 134).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – третье лицо, ООО МЦ «Лотос»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТД «САДР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не было доказано соответствие требуемой суммы денежных средств положениям заключенных договоров и действующего законодательства, что ООО «ЧелИндЛизинг» не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие исковых требований в размере 4 400 350 руб., фактическим обязательствам ООО «ТД «САДР». Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно обстоятельства расторжения договоров поставки № 3329 от 27.12.2021 и № 6369 от 27.12.2021; что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что договоры поставки № 3329 от 27.12.2021 и № 6369 от 27.12.2021 в силу их крупности являются сделками, требующими одобрения посредством проведения соответствующих корпоративных процедур в ООО «ТД «САДР»,  в связи с чем принятое по настоящему делу решение затронет права участников ООО «ТД «САДР», тогда как дело было рассмотрено в отсутствие привлечения к делу участников ответчика.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 со ссылкой на отсутствие технической возможности в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было отказано, тогда как судом первой инстанции не было учтено, что местом нахождения ответчика является Московская область, г. Люберцы, учитывая удаленность места нахождения ответчика и места судебного разбирательства, принимая во внимание наличие в период судебного разбирательства в регионах ограничений в связи с объявлением частичной мобилизации, явку представителя ООО «ТД «САДР» в судебные заседания в Арбитражный суд Челябинской области обеспечить не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО «ТД «САДР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на исковое заявление, определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, изменением юридического адреса ответчика и невозможностью получения судебной корреспонденции по прежнему адресу, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ было отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, доводы, по которым ООО «ТД «САДР» обжалует решение суда первой инстанции, изложены в тексте апелляционной жалобы, обязательной явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась, неявка апеллянта и его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. 

Ссылка апеллянта на неполучение определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в связи с изменением юридического адреса ответчика отклонена судом апелляционной инстанции в связи с имеющейся в его распоряжении информацией о получении апеллянтом копии данного судебного акта 09.01.2023. При этом апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений статьи 124 АПК РФ  ООО «ТД «САДР» заблаговременно не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ООО «ТД «САДР» обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также на основании статьи 41 АПК РФ не было лишено процессуальной возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ЧелИндЛизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение рабочего дня (до 15 час. 10 мин.) для получения дополнительной информации из суда первой инстанции.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО МЦ «Лотос» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 6369-А/ЗБ от 27.12.2021 (далее – договор лизинга № 6369-А/ЗБ от 27.12.2021, л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее – имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Как следует из п. 1.2 договора лизинга № 6369-А/ЗБ от 27.12.2021 имущество и поставщик (продавец) выбраны лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № 6369-А/ЗБ от 27.12.2021 в течение всего срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга № 6369-А/ЗБ от 27.12.2021 (л.д. 16) предметом лизинга является автомобиль скорой медицинской помощи класса С, год изготовления ТС: 2022, изготовитель: ООО «ПК «САДР, в комплектации в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи).

В приложении № 2 к договору лизинга № 6369-А/ЗБ от 27.12.2021 сторонами согласован график лизинговых платежей (л.д. 17).

Во исполнение договора лизинга № 6369-А/ЗБ от 27.12.2021 между ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «ТД «САДР» (поставщик) и ООО МЦ «Лотос» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 6369 от 27.12.2021 (далее – договор поставки № 6369 от 27.12.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить новый автомобиль скорой медицинской помощи класса С на шасси VW Crafter, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «товар»), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора (л.д. 28-38).

В п. 1.4 договора поставки № 6369 от 27.12.2021 сторонами согласовано, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя.

Согласованная сторонами цена товара составляет 4 460 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора поставки № 6369 от 27.12.2021).

Пунктом 2.3 договора поставки № 6369 от 27.12.2021 предусмотрено, что расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке: 

- 50% от цены товара, что составляет 2 230 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга;

- 50% от цены товара, что составляет 2 230 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика и выписки из ЭПТС, в которой в качестве собственника будет указан поставщик.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 6369 от 27.12.2021 поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 120 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара согласно п. 2.3.1 настоящего договора. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия покупателя и лизингополучателя. Способ поставки: передача товара лизингополучателю на складе поставщика по адресу: 

<

...>.

В силу п. 5.2 договора поставки № 6369 от 27.12.2021 при просрочке передачи товара поставщиком лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена поставщиком покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В п. 6.4 договора поставки № 6369 от 27.12.2021 стороны согласовали, что все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путём переговоров, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. В любом случае претензионный срок является соблюденным независимо от получения претензии стороной по истечению 15 календарных дней с момента отправки претензии любой из сторон.

В приложении № 1 к договору поставки № 6369 от 27.12.2021 сторонами согласована спецификация на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса С на шасси VW Crafter (л.д. 33-36).

Кроме этого, между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО МЦ «Лотос» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 3329/12-21/ЗБ от 27.12.2021 (далее – договор лизинга № 3329/12-21/ЗБ от 27.12.2021, л.д. 19-27), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее – имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Как следует из п. 1.2 договора лизинга № 3329/12-21/ЗБ от 27.12.2021, имущество и поставщик (продавец) выбраны лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № 3329/12-21/ЗБ от 27.12.2021 в течение всего срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга № 3329/12-21/ЗБ от 27.12.2021 (л.д. 23-24) предметом лизинга является медицинское оборудование в соответствии со спецификацией к договору поставки (купли-продажи).

В приложении № 2 к договору лизинга № 3329/12-21/ЗБ от 27.12.2021 сторонами согласован график лизинговых платежей (л.д. 25-26).

Во исполнение договора лизинга № 3329/12-21/ЗБ от 27.12.2021 между ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «ТД «САДР» (поставщик) и ООО МЦ «Лотос» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 3329 от 27.12.2021 (далее – договор поставки № 3329 от 27.12.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «товар»), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора (л.д. 39-46).

В п. 1.4 договора поставки № 3329 от 27.12.2021 сторонами согласовано, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя.

Согласованная сторонами цена товара составляет 4 440 700 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора поставки № 3329 от 27.12.2021).

Пунктом 2.3 договора поставки № 3329 от 27.12.2021 предусмотрено, что расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

- 50% от цены товара, что составляет 2 220 350 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга;

- 50% от цены товара, что составляет 2 220 350 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, а также получения покупателем оригинала настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 3329 от 27.12.2021 поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 120 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара согласно п. 2.4.1 настоящего договора. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия покупателя и лизингополучателя. Способ поставки: передача товара лизингополучателю на складе поставщика по адресу: 

<

...>.

В силу п. 5.2 договора поставки № 3329 от 27.12.2021 при просрочке передачи товара поставщиком лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена поставщиком покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В п. 6.4 договора поставки № 3329 от 27.12.2021 стороны согласовали, что все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путём переговоров, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца. Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. В любом случае претензионный срок является соблюденным независимо от получения претензии стороной по истечению 15 календарных дней с момента отправки претензии любой из сторон.

В приложении № 1 к договору поставки № 3329 от 27.12.2021 сторонами согласована спецификация на поставку медицинского оборудования (л.д. 43-46).

Обязательства по предоплате за товар в соответствии с условиями указанных договоров поставки исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 7478 от 11.01.2022 на сумму 2 220 350 рублей (по договору поставки № 3329 от 27.12.2021) и платежным поручением № 7458 от 10.01.2022 на сумму 2 230 000 рублей (по договору поставки № 6369 от 27.12.2021) (л.д. 47-48).

ООО «ТД «САДР» обязательства по поставке оборудования по указанным договорам поставки не исполнило.

ООО «ТД «САДР» в адрес ООО МЦ «Лотос» направило письмо от 14.03.2022 (л.д. 61), в котором сообщило, что официальный дилер ООО «Фольксваген Груп Рус» приостановил поставки новых автомобилей на неопределенный срок, в связи с чем приобрести необходимое шасси для переоборудования автомобиля, на которое ООО МЦ «Лотос» оформило заказ, не представляется возможным.

В адрес ООО «ЧелИндЛизинг» поступило письмо № 218 от 04.05.2022 от имени ООО МЦ «Лотос» (л.д. 62), в котором ООО МЦ «Лотос» просило ООО «ЧелИндЛизинг» в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора поставки № 6369 от 27.12.2021 и договора поставки № 3329 от 27.12.2021, ссылаясь на письмо ООО «ТД «САДР» от 14.03.2022.

В связи с тем, что по состоянию на 24.05.2022 товар не был поставлен ответчиком, истец, руководствуясь п. 5.2 договоров поставки, направил уведомление № 3125 от 24.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 6369 от 27.12.2021 и уведомление № 3127 от 24.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 3329 от 27.12.2021, в которым потребовал возвратить денежные средства в срок до 30.05.2022 (л.д. 49-55).

В ответ на указанные уведомления ООО «ТД «САДР» в адрес ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО МЦ «Лотос» было направлено письмо № 1126 от 08.06.2022, из которого следует, что ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в срок до 30.07.2022 (л.д. 56).

К вышеуказанному письму был приложен проект соглашения от 08.06.2022 о расторжении договора поставки № 6369 от 27.12.2021 и проект соглашения от 08.06.2022 о расторжении договора поставки № 3329 от 27.12.2021, исходя из п. 3 которых следует, что ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в срок до 30.07.2022 (л.д. 57-60).

Указанные соглашения были подписаны истцом и третьим лицом, но не были подписаны ответчиком. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за оборудование, ответчиком не возвращены.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договорам поставки денежных средств (л.д. 8-11).

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, ООО «ТД «САДР» не были удовлетворены, ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТД «САДР» не были надлежащим образом исполнены обязательства поставщика по договорам поставки № 6369 от 27.12.2021 и № 3329 от 27.12.2021, не было поставлено соответствующее оборудование, за которое произведена предоплата. В связи с односторонним отказом ООО «ЧелИндЛизинг» от дальнейшего исполнения договоров поставки № 6369 от 27.12.2021 и № 3329 от 27.12.2021 суд пришел к выводу об отсутствии основанных на законе или договоре оснований для удержания ООО «ТД «САДР» взыскиваемой суммы денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «ТД «САДР» (поставщик) и ООО МЦ «Лотос» (лизингополучатель) был подписан договор поставки № 6369 от 27.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить новый автомобиль скорой медицинской помощи класса С на шасси VW Crafter, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «товар»), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора (л.д. 28-38).

Кроме того, между ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «ТД «САДР» (поставщик) и ООО МЦ «Лотос» (лизингополучатель) был подписан договор поставки № 3329 от 27.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «товар»), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора (л.д. 39-46).

Стороны приступили к исполнению условий данных договоров, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки № 3329 от 27.12.2021 и № 6369 от 27.12.2021 в силу их крупности являются сделками, требующими одобрения посредством проведения соответствующих корпоративных процедур в ООО «ТД «САДР», в связи с чем принятое по настоящему делу решение затронет права участников ООО «ТД «САДР», отклонены судебной коллегией, поскольку по заявленным апеллянтом доводам договоры поставки № 3329 от 27.12.2021 и № 6369 от 27.12.2021 могут быть признаны оспоримыми сделками только в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела ООО «ТД «САДР» подобного встречного иска не заявлялось.  ООО «ТД «САДР» суду апелляционной инстанции не представило доказательств наличия иного судебного акта, которым указанные договоры поставки были бы признаны недействительными сделками. 

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2.3 договора поставки № 6369 от 27.12.2021 стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке: 

- 50% от цены товара, что составляет 2 230 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга;

- 50% от цены товара, что составляет 2 230 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика и выписки из ЭПТС, в которой в качестве собственника будет указан поставщик.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 6369 от 27.12.2021 поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 120 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара согласно п. 2.3.1 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора поставки № 3329 от 27.12.2021 стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

- 50% от цены товара, что составляет 2 220 350 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга;

- 50% от цены товара, что составляет 2 220 350 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, а также получения покупателем оригинала настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 3329 от 27.12.2021 поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 120 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара согласно п. 2.4.1 настоящего договора. 

Обязательства по предоплате за товар в соответствии с условиями указанных договоров поставки были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 7478 от 11.01.2022 на сумму 2 220 350 рублей (по договору поставки № 3329 от 27.12.2021) и платежным поручением № 7458 от 10.01.2022 на сумму 2 230 000 рублей (по договору поставки № 6369 от 27.12.2021) (л.д. 47-48).

Ответчик в указанные сроки товар не поставил, в силу чего и условий п. 5.2 договоров поставки истец правомерно в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения данных договоров и потребовал от ответчика возврата уплаченных сумм.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «САДР» осуществило частичный возврат денежных средств по договору поставки № 6369 от 27.12.2021 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 964 от 27.09.2022 (л.д. 138).

В силу изложенного, отсутствия в материалах дела иных доказательств поставки товара или возврата сумм предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЧелИндЛизинг» исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно обстоятельства расторжения договоров поставки № 3329 от 27.12.2021 и № 6369 от 27.12.2021; что истцом не было доказано соответствие требуемой суммы денежных средств положениям заключенных договоров и действующего законодательства, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку апеллянтом не было представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчика произошло по вине обеих сторон. По факту неисполнения обязательства по поставке предоплаченного товара ответственность несет исключительно поставщик - ООО «ТД «САДР».

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании, определением от 17.10.2022 со ссылкой на отсутствие технической возможности отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

Об участии лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. 

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Согласно части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде. 

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 ООО «ТД «САДР» посредством системы «Мой арбитр» было подано ходатайство об участии в судебном заседании 18.10.2022 посредством веб-конференции.

Указанное ходатайство было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Челябинской области 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем веб-конференции было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания в такой форме.

Из системы «Мой арбитр» также усматривается, что 17.10.2022 в 13 час. 16 мин. по московскому времени указанное ходатайство ООО «ТД «САДР» было отклонено судом в электронной системе, о чем незамедлительно было проинформировано ООО «ТД «САДР».

Таким образом, еще 17.10.2022 ООО «ТД «САДР» располагало информацией об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в силу чего имело возможность разрешить вопрос, связанный с обеспечением явки представителя в судебное заседание или заявлением ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (об отложении судебного разбирательства).

Ссылки апеллянта на то, что местом нахождения ответчика является Московская область, г. Люберцы, учитывая удаленность места нахождения ответчика и места судебного разбирательства, принимая во внимание наличие в период судебного разбирательства в регионах ограничений в связи с объявлением частичной мобилизации, явку представителя ООО «ТД «САДР» в судебные заседания в Арбитражный суд Челябинской области обеспечить не представлялось возможным, отклонены судебной коллегией, поскольку названные апеллянтом обстоятельства не являются уважительными причинами для неявки в назначенное судебное заседание по делу.

 Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 18.10.2022 (об отложении судебного разбирательства) ООО «ТД «САДР» не заявило, хотя располагал для этого временем,  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «ТД «САДР» не представило доказательств того, что рассмотрение дела 18.10.2022 в отсутствие явки представителя ответчика привело или могло привести к принятию неверного судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что процессуальное поведение ООО «ТД «САДР» при очевидной обоснованности заявленных исковых требований по сути направлено на максимально возможное затягивание рассмотрения спора с целью отсрочки исполнения денежного обязательства перед истцом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-26953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова