ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10145/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 08.08.2016, ФИО4 по доверенности от 19.06.2017, от Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 30.05.2017, от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности                                от 14.11.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2018 года по делу                   № А13-10145/2017 (судья Колтакова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области                                   (место нахождения: 160009, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Локер Т» (место нахождения: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                              далее – ООО ЧОП «Локер Т»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь»                                (место нахождения: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании недействительными аукциона на оказание услуг по охране объектов, контракта от 29.12.2016 № К482-151216, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (Центра лицензионно-разрешительной работы), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление), Департамент здравоохранения                         Вологодской области (далее – Департамент), Прокуратура Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                 2018 года по делу № А13-10145/2017 в удовлетворении иска отказано.

Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Полагает, что Учреждение не имело полномочий по самостоятельному проведению аукциона, в связи с чем считает заключенный между ответчиками контракт ничтожным. Требование к участникам закупки о наличии двух разных видов лицензий на виды работ, являющиеся предметом закупки, не основано на нормах действующего законодательства. Объединение услуг по охране объекта при помощи средств охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации в один предмет электронного аукциона может привести к ограничению количества участников закупки. При установлении требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые технологически и функционально не связаны с оказанием услуг по охране объектов с использованием технических средств, путем мониторингового контроля систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и принятием мер реагирования на сигнальную информацию Учреждением не учтено, что такие требования приводят или могут привести к ограничению числа участников закупок и/или доступа к участию в закупке.

В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета поддержали доводы жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей комитета, учреждения, УФАС и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте закупок 30.11.2016 было размещено Извещение о проведении аукциона и Документация об электронном аукционе на оказание услуг по охране объектов заказчика (с использованием технических средств), путем мониторингового контроля систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и принятием мер реагирования на сигнальную информацию (далее по тексту - документация об электронном аукционе). Реестровый номер закупки 0330300007616000203.             Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере                      699 551 рубль 16 копеек.

Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг определен в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                             от 15.12.2016 победителем аукциона признано ООО ЧОП «Локер Т», предложившее цену контракта в размере 262 331 руб. 31 коп., второе место заняло ООО «Профессионал», предложившее цену контракта в размере                     265 829 руб. 07 коп.

По результатам проведенного аукциона с ООО ЧОП «Локер Т», как победителем аукциона, заключен контракт 29.12.2016 № К482-151216 на сумму 262 331 руб. 31 коп.

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по охране объектов заказчика (с использованием технических средств), путем мониторингового контроля систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и принятием мер реагирования на сигнальную информацию для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте.

Место оказания услуг Вологодская область, г. Череповец: Стационар, ул. Металлургов, д. 18; Поликлиника № 1, ул. Мира, д. 30; Поликлиника № 2, ул. Парковая, д. 42; Родильный дом, ул. К. Белова, д. 38

Сроки оказания услуг: в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Ссылаясь на недействительность торгов и заключенного по их итогам контракта, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе разъяснено, что определением поставщика (подрядчика, исполнителя) является совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе содержит закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) является совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 15, 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

В силу статьи 1 Закона об охране охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Лицензирование деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а именно Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальным органом (часть 1 статьи 11.2 Закона об охране, пп. 19 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510).

Согласно пункту 3 части 3 статьи Закона об охране в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию (далее - Перечень).

В пункте 3 Перечня в качестве технических средств охраны названы технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение), указанная лицензируемая деятельность включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Лицензирование указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Техническим заданием документации об электронном аукционе установлено, что исполнитель (участник закупки) должен выполнить все работы по совмещению передачи сигнала на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а также по синхронизации с пультом приемо-передающего оборудования (при необходимости установить дополнительное оборудование) на объектах заказчика.

В соответствии с письмом ГУ МЧС от 19.04.2017 № 338/2016 на территории города Череповца насчитывается 18 частных охранных предприятий, имеющих лицензию на осуществление охранной деятельности с разрешенным видом деятельности по использованию технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                 от 08.12.2016, следует, что поступило 4 заявки, которые были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона - ООО ЧОП «Локер Т», ООО «Профессионал», ООО ЧОП «Торнадо-Р», ООО ЧОП «Цитадель».

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В приведенном пункте также указано, что из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки; в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование к участникам закупки о наличии двух разных лицензий на виды работ (услуг), являющихся объектом закупки, основано на нормах действующего законодательства и не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Основания полагать, что данное требование ограничивает количество участников закупки, с учетом количества заявившихся участников, а также отсутствия жалоб от участников закупки и иных лиц, заинтересованных в участии в закупке,  отсутствуют.

Постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013                  № 1395 «Об органе исполнительной государственной власти области, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд области и муниципальных нужд» Комитет государственного заказа Вологодской области наделен полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд области, казенных и бюджетных учреждений области, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе (во взаимосвязи с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области от 02.05.2012 № 418).

В соответствии с указанным постановлением Комитет госзаказа выступает в отношении Департамента здравоохранения Вологодской области, включая подведомственные бюджетные учреждения области, уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурса, аукциона.

Медсанчасть является бюджетным учреждением Вологодской области, учрежденным Департаментом здравоохранения Вологодской области, следовательно, обязано осуществлять закупки в соответствии с приведенными положениями Закона о контрактной системе и постановления Правительства Вологодской области от 26.12.2013 № 1395.

Арбитражным судом Вологодской области было установлено, что Медсанчастью принимались меры по определению исполнителя через Комитет госзаказа в соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного органа и заказчика при осуществлении закупок путем проведения открытого аукциона в электронной форме, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013 № 1395, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Комитет госзаказа письмом от 14.11.2016 рекомендовал Медсанчасти провести спорную закупку самостоятельно. 

Поскольку заключение оспариваемого контракта и получение соответствующих услуг для Медсанчасти является крайне необходимым, в виду необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья пациентов, находящихся в соответствующих лечебных корпусах, суд первой инстанции указал, что отказаться от проведения закупки Медсанчасть не могла.

В настоящее время контракт исполнен, в связи с чем отсутствует возможность восстановить права Комитета, которые, по его мнению, нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Комитета не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                         2018 года по делу № А13-10145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина