АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2507/2018

г. Калуга

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 05.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

И.В. Сорокиной,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А83-2507/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым (далее – истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 104 705 рублей 84 копеек задолженности, о признании  заключенным дополнительного соглашения от 04.08.2017 №2 к договору аренды от 25.04.2016 №13, о расторжении договора аренды от 25.04.2016 №13.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, производство по делу в части расторжения договора аренды от 25.04.2016 №13 в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает, что договор аренды был продлен на неопределенный срок в связи с чем возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения по увеличению арендной платы после проведения денежно-нормативной оценки объекта аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 432, 445, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.04.2016 заключен договор аренды №13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым: Бар «Тихий звон», находящийся по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, 3, площадь 200,1 кв.м, остаточной стоимостью 243 009 рублей 49 копеек.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 25.04.2016 по 31.12.2016.

Общая стоимость аренды имущества составляет 3 500 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендатору безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета или внесения денежных средств в кассу арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как следует из пункта 3.7 договора, после проведения оценки имущества, переданного по данному договору, арендатор обязан заключить дополнительное соглашение к договору, регулирующее размер арендной платы в течение 3-х дней с момента получения уведомления об оценке недвижимого муниципального имущества и предоставленного расчета арендной платы. 

Истец 13.07.2017 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 04.08.2017 и претензию об уплате задолженности в соответствии с условиями данного соглашения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.08.2017 внесены изменения в пункт 3.2 договора аренды, установлена стоимость аренды имущества в размере 17 387 рублей 43 копеек в месяц согласно заключению к отчету об оценке №67-Н-1.

Ответчик письмом от 10.11.2017 направил второй экземпляр дополнительного соглашения от 04.08.2017 №2 с отметкой о своем несогласии с его условиями.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 89 144 рубля 90 копеек, а также пени за указанный период в сумме 15 560 рублей 94 копейки, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Истец в процессе рассмотрения спора по существу заявил об отказе от требований в части расторжения договора аренды от 25.04.2016, в связи с чем, судами обоснованно в данной части прекращено производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Договором срок его действия установлен по 31.12.2016, однако по окончании срока действия, в отсутствие возражений арендодателя, арендованное имущество возвращено не было, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.9 договора, он расторгается в одностороннем порядке после направления уведомления о расторжении договора арендатору в течение 3 дней, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения по регулированию размера арендной платы за имущество.

Судами установлено, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение от 04.08.2017 о внесении изменений в договор аренды, подписано предпринимателем не было в виду возражений относительно увеличения арендной платы.

Представленное истцом письмо от 16.10.2017 №94 о расторжении договора аренды, не может являться доказательством расторжения договора, поскольку факт его направления в адрес ответчика заявителем не подтвержден.

Однако, сторонами 31.08.2018 подписан акт передачи арендатором имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон при подписании указанного акта.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке размер арендной платы пересматривается в сторону увеличения или уменьшения путем заключения дополнительного соглашения к договору после проведения оценки имущества и конкретизации размера арендной платы в соответствии с утвержденной Раздольненским районным советом Республики Крым Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального образования Раздольненский район Республики Крым (далее – Методика), при этом арендатор не вправе отказаться от подписания дополнительного соглашения в части урегулирования размера арендной платы по причине несогласия с размером арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанным выше порядком.

Поскольку доказательств того, что соответствующая Методика была разработана и утверждена, а в спорном дополнительном соглашении арендная плата установлена с соблюдением указанных выше требований, истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям условий пунктов 3.6, 3.8 договора.

Пунктом 3.9 договора установлены последствия отказа от подписания дополнительного соглашения, к которым относится расторжение договора аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку требование о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору заявлены истцом 06.09.2018, после прекращения действия договора аренды и возврата арендованного имущества (31.08.2018), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения таких требований.

Оснований расчета размера арендной платы исходя из положений дополнительного соглашения судами правомерно не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Поскольку арендная плата ответчиком за период с августа 2017 года по январь 2018 года внесена в полном объеме в соответствии с действующими условиями договора аренды, что подтверждается соответствующими квитанциями, требования о взыскании арендной платы и пени обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, взыскания арендной платы и пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А83-2507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. ФИО1

Судьи                                                                                       И.В. Сорокина

ФИО2