Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8471/2019

Дело № А40-239206/17

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-239206/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о включении требования АО «ГК «Росток» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна № 15" – ФИО2 по дов. от 12.04.2018

от АО «ГК «Росток» -ФИО3 по дов. от 18.03.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

28.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «ГК «Росток» о включении требований в размере 200 978 118,64 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 заявление АО «ГК «Росток» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» включены требования АО «ГК «Росток» в размере 200 978 118,64 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна № 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От АО «ГК «Росток» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, требования АО «ГК «Росток» вытекают из нескольких договоров займа, заключенных должником с заявителем и с ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат».

1. 31.05.2016г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» и АО «ГК «Росток» был заключен договор №1С уступки (цессии) (том 1 лист дела 16), в соответствии с которым Цедент уступил Заявителю право требования к Должнику в сумме 84 084 785,22 рублей, вытекающее из договора займа от 31.05.2016г. (том 1 лист дела 6), заключенного между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» и Должником.

В соответствии с п. 5.1 Договора цессии (том 1 лист дела 16) договор цессии вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №1С уступки (цессии) от 31 мая 2016г. стоимость уступаемого права требования составила 70 000 000,00 руб. (том 5 лист дела 71).

Основанием для заключения договора займа от 31.05.2016г. (том 1 лист 6) послужило соглашение сторон от 31.05.2016г. (том 1 лист 7), в соответствии с п. 1.3 которого задолженность Должника в размере 84 084 785,22 руб. возникла из задолженности по одиннадцати договорам займа, указанных в п. 1.1. соглашения сторон от 31.05.2016г. (том 1 лист 7):

-договор займа № 1-465/11/14 от 20.11.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 116).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 5.000.000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 21.11.2015 (том 3 лист 118) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены платежное поручение (том 1 лист 30), выписка с банковского счета (том 2 лист 56).

Заявитель указал, что 31.12.2014г. займ частично погашен, что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 80).

До настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 3 500 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 134) - 185 136,62 руб.

-договор займа № 1-494/12/14 от 08.12.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатьшающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 122).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 5.600.000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 09.12.2015 (том 3 лист 124) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 31), выписка с банковского счета (том 2 лист 146).

Заявитель указал, что 29.10.2015 произошел взаимозачет по оплате процентов (том 3 лист 134) на сумму 76 098,63 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

05.11.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 134) на сумму 871 452,05 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

01.02.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 134) на сумму 75.890,71 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

Заявитель указал, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 5 600 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 134) - 296 218,58 руб.

-договор займа № 1-496/12/14 от 10.12.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 125).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 1.000.000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 11.02.2015 (том 3 лист 127) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 31), выписка с банковского счета (том 2 лист 73).

29.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 168.767,09 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

01.02.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 13.551,91 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

Заявитель указал, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 1 000 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 135) - 52 896,21 руб.

-договор займа № 1-431/10/14 от 29.10.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 113).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 10.000.000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 30.11.2014 (том 3 лист 115) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года.

Заявитель указал, что суммы займа предоставлялись следующими траншами:

-5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 лист 32), выпиской с банковского счета (том 2 лист 42);

-3 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 44). 10.11.14 сумма займа частично в размере 6 000 000,00 руб. возвращена, что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 49);

-3 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 26, том 2 лист 53).

29.07.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 604 493,16 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

29.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 67.945,21 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

05.11.2015произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 267 397,26 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

01.02.2015произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 67 759,56 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

Заявитель указал, что сумма основного долга по вышеуказанном договору составила 5 000 000 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 135) – 264.480,87 руб.

-договор займа № 1-483/12/14 от 04.12.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 119).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 5 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2015 (том 3 лист 121) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 32), выписка с банковского счета (том 2 лист 8).

29.07.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 136) на сумму 406 706,27 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

27.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 136) на сумму 190 000,00 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

29.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 136) на сумму 260 280,03 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена.

Заявитель указал, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 5 000 000 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 136) - 264 480,88 руб.

-договор займа № 1-221/06/14 от 16.06.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 102).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 14 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 14,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

Перечисление займа подтверждается платежным поручением (том 1 лист 33), выпиской с банковского счета (том 2 лист 34), проценты за пользование суммой займа (том 3 лист 136) - 671 120,21 руб.

Заявитель указал, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 14 000 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 136) - 671 120,21 руб.

-договор займа № 1-185/12/14 от 22.05.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 107).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 10 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 14,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа на сумму 6 000 000,00 руб. и 4 000 000,00 руб. в материалы дела представлены: выписки с банковского счета (том 2 лист 36 и том 2 лист 60).

Заявитель указал, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 10 000 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 137) 428 078,82 руб.

-договор займа № 1-280/07/14 от 15.07.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 110).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 18 700 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 14,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 34), выписка с банковского счета (том 2 лист 39).

Заявитель указал, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 18 700 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 138) 896 424,87 руб.

-договор займа № 1-6/01/15 от 16.01.2015г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 96).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 10.000.000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 18 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа на сумму 10 050 000,00 руб. в материалы дела представлены:

-на сумму 1 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 35), выписка с банковского счета (том 2 лист 69),

-на сумму 5 000 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 69),

-на сумму 150 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 34), выписка с банковского счета (том 2 лист 63),

-на сумму 1 850 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 63),

-на сумму 500 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 65),

-на сумму 500 000,00 руб. - выпиской с банковского счета (том 3 лист 129).

проценты за пользование суммой займа (том 3 лист 139) 605 661,20 руб.

Заявитель указал, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 10 050 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 139) - 605 661,21 руб.

-договор займа № 1-69/03/15 от 19.03.2015г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 99).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 10.000.000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 27,2 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены:

-на сумму 5 200 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 35), выписка с банковского счета (том 2 лист 119),

-на сумму 640 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 36), выписка с банковского счета (том 2 лист 17),

-на сумму 10 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 84),

-на сумму 490 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 85),

-на сумму 95 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 36), выписка с банковского счета (том 2 лист 85),

-на сумму 50 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 115),

-на сумму 290 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 117),

-на сумму 210 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 11),

-на сумму 200 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 113),

-на сумму 800 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 101),

-на сумму 40 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 82). Заявитель указал, что до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен.

Сумма   основного   долга   составила   5   935   000,00   руб.,   задолженность   по   процентам согласно расчету (том 3 лист 139) - 533 695,95 руб.

-договор займа № 1-166/08/15 от 25.08.2015г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 105).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 1 946 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 27,2 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены:

-на сумму 370 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 39), выписка с банковского счета (том 2 лист 126),

-на сумму 530 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 37), выписка с банковского счета (том 2 лист 128),

-на сумму 300 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 39), выписка с банковского счета (том 2 лист 128),

-на сумму 185 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 38), выписка с банковского счета (том 2 лист 122),

-на сумму 165 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 37), выписка с банковского счета (том 2 лист 122),

-на сумму 396 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 38), выписка с банковского счета (том 2 лист 124),

Заявитель указал, что до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен. Сумма основного долга составила 1 946 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 141) - 160 195,66 руб.

31.05.2016г. ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (кредитор) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (должник) заключили соглашение о новации.

Как следует из п. 1.2 Соглашения (том 1 лист 7), обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1 Соглашения (по договорам займа: № 1-465/11/14 от 20.11.2014г., № 1-494/12/14 от 08.12.2014г., № 1-496/12/14 от 10.12.2014г., № 1-431/10/14 от 29.10.2014г., № 1-483/12/14 от 04.12.2014г., № 1-221/06/14 от 16.06.2014г., № 1-185/12/14 от 22.05.2014г., № 1-280/07/14 от 15.07.2014г., № 1-6/01/15 от 16.01.2015г., № 1-69/03/15 от 19.03.2015г., № 1-166/08/15 от 25.08.2015г.), заменяется (новируется) заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами в соответствии со ст. 414 ГК РФ, статьей 818 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения (том 1 лист 7) предметом нового обязательства является договор займа (заемное обязательство) на сумму 84 084 785,22 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа от 31.05.2016г. (том 1 лист 6) размер процентов за пользование займом составляет 16,6 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами Заимодавца.

2.30.12.2016г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» и Заявителем был заключен договор цессии (уступки права требования) (том 1 лист 47), в соответствии с которым Цедент уступил заявителю право требования к должнику в сумме 6 286 098, 35 рублей, вытекающей из договора займа № 1-197/09/16 от 28.09.2016г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии (уступки права требования) от 30 декабря 2016 г. (том 5 лист 70) стоимость уступаемого права (требования) равна 5 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора займа № 1-197/09/16 от 28.09.2016г. (том 1 лист 46) ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) предоставляет заем АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) на сумму 10.000.000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 17,2 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены:

-на сумму 5 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 40), выписка с банковского счета (том 2 лист 30),

-на сумму 1 500 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 40), выписка с банковского счета (том 2 лист 104).

Заявитель указал, что до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен. Сумма основного долга составила 6 000 000 рублей, 286 098,35 рублей % за пользование займом.

3.03.12.2013г. между ЗАО «ГК «Росток» (Займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 3/12 (том 1 лист 48).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 14 755 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 20), выписка с банковского счета (том 3 лист 88, том 3 лист 65).

Как следует из п. 2.2 Договора займа № 3/12 от 03.12.2013г. (том 1 лист 48) с изменениями, внесенными в договор дополнительными соглашениями от 03.12.2014г. (том 1 лист 19) и 04.12.2015г. (том 1 лист 45), заемщик обязывался возвратить сумму займа с процентами до 31.12.2016г.

Заявитель указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Сумма основного долга составила: 10 702 000 рублей, 5 137 558,36 руб. % за пользование займом.

4.12.12.2013г. между ЗАО «ГК «Росток» (Займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 4/12 (том 1 лист 14).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 12.000.000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены:

-на сумму 5 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 53), выписка с банковского счета (том 3 лист 87, том 3 лист 92, том 3 лист 64),

-на сумму 7 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 53), выписка с банковского счета (том 3 лист 86, том 3 лист 91, том 3 лист 63).

Заявитель указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Сумма основного долга составила: 12 000 000 рублей, 5 754 019,80 рублей % за пользование займом.

5. 18.12.2013г. между ЗАО «ГК «Росток» (Займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 5/12 (том 1 лист 15).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 35.000.000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 9), выписка с банковского счета (том 3 лист 76).

Как следует из п. 2.2 Договора займа № 5/12 от 18.12.2013г. (том 1 лист 15) с изменениями, внесенными в договор дополнительными соглашениями от 03.12.2014г. (том 1 лист 43) и 04.12.2015г. (том 1 лист 42), заемщик обязывался возвратить сумму займа с процентами до 31.12.2016г.

Заявитель указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Сумма основного долга составил: 35 000 000 рублей, % за пользование займом - 16 573 724,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу,что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями, выписками по расчетному счету), не оспаривается управляющим.

То есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказан возврат должником денежных средств по указанным договорам займа в полном объеме.

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» перед ЗАО «ГК «Росток» не погашена, данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доказательства оспаривания должником или иными лицами договоров займа в общеисковом порядке в материалах настоящего дела отсутствуют, договоры не признаны судом недействительными (ничтожными).

Доводы кредитора ООО «Мехколонна №15» о мнимости сделок судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

Заявитель возражений не только не представил доказательств своего довода о мнимости заемных обязательств, но и не обосновал схему создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и компании - мнимости займов в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства. Общество лишь сослалось на аффилированность должника и кредитора.

Утверждения ООО «Мехколонна №15», что заемные средства были фактически направлены на увеличение уставного капитала Должника с целью нарушения его прав носят предположительный характер. Судом не было усмотрено корпоративного характера сделок по выдаче займа, учитывая недоказанность прямой заинтересованности сторон сделок.

Доводы кредитора ООО «Мехколонна №15» о неотражении в бухгалтерской отчетности заемных обязательств в полной сумме лишь может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности должником, но не освобождает должника от обязанности по возврату займа.

В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков банкротства в период выдачи займов. Судом первой инстанции не принимался во внимание финансовый анализ должника, выполненный кредиторов на основании информационного ресурса СПАРК, поскольку   обязанность   по   составлению   финансового   анализа   в   делах   о   банкротстве должника возложена на конкурсного управляющего в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367.

Судом не установлено в действиях заявителя требования и должника признаков злоупотребления правом, в ущерб требованиям иных кредиторов.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

Факт аффилированности Должника и Кредитора не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам. Кроме того, на дату выдачи займов АО «ГК «Росток» не являлся акционером должника.

На вопрос суда первой инстанции об экономической целесообразности сделок по выдаче займа Кредитор пояснил суду, что денежные средства, полученные в виде займов от ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат», были использованы должником для приобретения автомобилей и специальной техники, (договора купли-продажи прилагаются). В настоящее время транспортные средства должника составляют конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение 2991076 от 29.08.2018).

Суд при этом руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы кредитора ООО «Мехколонна №15» об отсутствии оплаты по договорам уступки судом не принимаются. ООО «Мехколонна №15», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что сделка по уступке права требования совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а также не доказана мнимость и притворность сделки (ст.ст. 169-170 ГК РФ). При этом заявителем возражений не доказан факт оспаривания данного договора со стороны Цедента. Доводы кредитора носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что выдача спорных займов не являлась реальной сделкой, имеющей экономическое обоснование, предъявленные требования носят корпоративный характер, судом не принимаются в силу следующего.

Конкурсным кредитором АО «ГК «Росток» при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в полной мере представлены доказательства того, что предъявленные требования не носят характер корпоративных, являются реальными и экономически обоснованными, а именно:

-из анализа банковских документов очевидно, что займы, полученные Должником от АО «ГК «Росток» и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» носили реальный характер, по ним начислялись и выплачивались проценты, производилось частичное погашение основной суммы займа;

-займы, выданные Должнику, носили возмездный характер, по ним установлены процентные ставки от 14,5 до 17% годовых, что соответствует обычным рыночным условиям и препятствует квалификации условий выданных займов в качестве льготных;

-АО «ГК «Росток» за период с 2013-2016 гг получило доход в виде процентов по займам в размере 8 000 000 рублей.

Конкурсным кредитором АО «ГК «Росток» представлены в суд первой инстанции пояснения с подтверждающими документами об экономической целесообразности сделок по выдаче займа, о том, что денежные средства, полученные в виде займов, были использованы Должником для приобретения автомобилей и специальной техники (договора купли-продажи имеются в материалах дела). В настоящее время транспортные средства Должника составляют конкурсную массу Должника.

Таким образом, вывод кредитора ООО «Мехколонна №15» о том, что выдача займов, лежащих в основе требований конкурсного кредитора АО «ГК «Росток», не являлось реальной сделкой, имеющей экономическое обоснование, а требовании носят корпоративный характер, не основан на фактах и доказательствах.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт аффилированности Должника и Кредитора не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам. Кроме того, на дату выдачи займов АО «ГК «Росток» не являлся акционером должника.

Заявитель жалобы не представил доказательства, что ООО "БМПК" и АО "СУ-25 МОСАСФАЛБТСТРОЙ", заключили договоры займа, выполняя принятые на общих собраниях акционеров и общих собраниях участников сторон договоров займа решения, по которым денежные средства на безвозвратной и безвозмездной основе в целях увеличения уставного капитала АО "СУ-25 "МОСАСФАЛБТСТРОЙ" передавались бы АО "СУ-25 "МОСАСФАЛБТСТРОЙ".

Кроме того законом не установлен запрет на управление одними лицами разными имущественными комплексами с разными рынками сбыта и поставщиками ресурсов, разными иными условиями деятельности, также эти обстоятельства не являются основанием для отказа во включении требований одного из таких имущественных комплексов в реестр требований кредиторов другого, незаконно удерживающего денежные средства контрагента-юридического лица, отвечающего по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Требования АО "ГК "Росток" не являются корпоративными, поскольку на даты заключения договора займа № 3/12 от 03.12.2013г. между ЗАО "ГК "Росток" и АО "СУ-25 МОСАСФАЛБТСТРОЙ", договора займа № 4/12 от 12.12.2013г. между ЗАО "ГК "Росток" и АО "СУ-25 МОСАСФАЛБТСТРОЙ", договора займа № 5/12 от 18.12.2013г. между ЗАО "ГК "Росток" и АО "СУ-25    МОСАСФАЛБТСТРОЙ"   ЗАО   "ГК   "Росток"   не   являлось   акционером   АО   "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ".   Договорные   отношения   между   ЗАО   "ГК   "Росток"   и   АО   "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" строились на принципах возвратности, срочности и платности.

На тех же принципах основаны отношения по договору займа от 31.05.2016г. между ОАО "БМПК" и АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ".

Помимо прочего, кредитором ООО «Мехколонна №15» не учтено следующее.

Перечень приведенной в обоснование доводов ООО «Мехколонна №15» судебной практики Верховного Суда несопоставим по фактическим обстоятельствам дела о банкротстве АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», а также по правоприменению ввиду различности указанных обстоятельств, поскольку для отнесения в данном случае заемных отношений между АО «ГК «Росток», ОАО Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» и Должником к числу корпоративных, апеллянту необходимо было доказать совокупность наличия следующих условий исходя из разъяснений, описанным Верховным судом:

1.Неплатежеспособность и недостаточность имущества АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в периоды получения 20.11.2014 года, 08.12.2014 года, 10.12.2014 года, 29.10.2014 года, 04.12.2014года,   16.06.2014   года,  22.05.2014   года,   15.07.2014   года,   16.01.2015   года, 19.03.2014года,  25.08.2015   года,  28.09.2016   года,  03.12.2013   года,   12.12.2013   года, 18.12.2013 года.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности ООО «Мехколонна №15» наличия признаков банкротства на момент получения должником займов от АО «ГК «Росток» и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат».

Анализ финансового состояния Должника, составленный самостоятельно апеллянтом ООО «Мехколонна №15» судом признан в качестве недопустимого и недостоверного доказательства, поскольку Законом о банкротстве возложена обязанность по его проведению на уполномоченное законом лицо - арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 25.06.2013 года №367. Иных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в рассматриваемый период кредитором представлено не было.

2.Наличие у АО «ГК «Росток» статуса участника либо акционера Общества в целях квалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели — но правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа (Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу NA32-19056/2014).

Как следует из материалов настоящего дела, кредитор АО «ГК «Росток» не являлся акционером Должника в период заключения рассматриваемых договоров займов. Таким образом, довод кредитора ООО «Мехколонна №15» о создании конструкции займа, вытекающего из перераспределения чистой прибыли кредитором в условиях неплатежеспособности Должника для дальнейшей выдачи заемных средств - не состоятелен.

Касательно довода апеллянта о том, что судом не была дана оценка тому, что Заявитель и ОАО «БМНК» не являются кредитными организациями, и выдача займов не является основным видом их деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение договоров займа между обычными хозяйствующими субъектами. Следовательно, между собой они вправе заниматься такой деятельностью, которая не является банковской, так как не связана с хранением денежных средств.

Довод заявителя о том, что требования по договорам займа погашены не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем судом не принимается.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в истребовании финансовой и налоговой отчётности Заявителя и ОАО «БМПК» подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кредитора ООО «Мехколонна №15» об истребовании доказательств, в связи с тем, что кредитором в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не указано какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, не названы причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания, судебной коллегией не принимается, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мехколонна № 15" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик