﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14886/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А50-16336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Лесковец О.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, ООО «Ликас»: Агутин А.В., паспорт, по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика, ООО «УК «Служба управления недвижимостью»: Кузнецов А.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2021 №17,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, общества с ограниченной ответственностью «Ликас», Товарищества собственников жилья «Молдавская, 10А»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2020 года 

по делу № А50-16336/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликас» (ОГРН 1125907001362, ИНН 5907051983) и Товарищества собственников жилья «Молдавская, 10А» (ОГРН 1185958071199, ИНН 5907042570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Ликас», ТСЖ «Молдавская,10А» (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Служба управления недвижимостью» (ответчик), предъявив требования о признании незаконными действий по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 10 А и о возложении обязанности исключить из платежных документов сведения о задолженности собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2019 года по май 2020 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истцы в обоснование своих доводов указывают, что суд первой инстанции незаконно признал исковые требования необоснованными; не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. Представленные ответчиком договоры, счета на оплату не подтверждают факт несения расходов на обслуживание многоквартирного дома. Ответчик не обладает технической документацией на многоквартирный дом. Истцы полагают, что факт наличия сведений в реестре лицензий по управлению спорным многоквартирным домом без несения фактических затрат и реального осуществления деятельности по управлению домом не дает оснований для выставления квитанций в указанный период.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца, ООО «Ликас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ТСЖ «Молдавская, 10А», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 10а (далее – МКД), заключен договор управления многоквартирным домом.

23.10.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений было принято решение расторгнуть вышеуказанный договор управления, создать для управления в МКД товарищество собственников жилья (Протокол внеочередного общего собрания от 23.10.2018). 

Решениями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2019-02-126/1 от 16.04.2019, № 2019-05-238 от 11.06.2019 ТСЖ «Молдавская,10А» было отказано в исключении сведений о МКД по ул. Молдавская, 10а в г. Перми из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Служба управления недвижимостью». Перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Служба управления недвижимостью», оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2020 по делу № 2а-191/2020 ТСЖ «Молдавская,10А» ликвидировано.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.2020г. в качестве управляющей компании выбрано ООО «Ликас», 01.03.2020г. с ООО «Ликас» подписан договор управления.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик не осуществлял функции управления МКД в спорный период, после смены способа управления домом ответчик не вправе был выставлять собственникам помещений МКД квитанции на оплату коммунальных услуг, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 161, статьей 44, частью 1 статьи 162, статьями 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и исходил из того, что действия истцов по обслуживанию дома в отсутствие права на управлению домом не должны лишать надлежащую управляющую компанию права на получение платы за коммунальные услуги при доказанности несения расходов. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26

Правил № 491, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "е" и "ж" пункта 31, в пункте 56(1) и в подпункте "б" пункта 57 Правил № 354.

Как установлено судом, согласно решению ИГЖН Пермского края от 06.05.2020 № 2020-03-034/1 в отношении ответчика сведения о спорном МКД исключены из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2020. С этого же числа сведения об осуществлении управления МКД внесены в реестр лицензий в отношении ООО «Ликас».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления ответчиком функций управления в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (бухгалтерская справка от 24.09.2020 № 1226, акты выполненных работ, ведомости, договоры, счета, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций). 

Иного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не доказано, указанные доказательства не оспорены. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся функционирования в спорный период ТСЖ «Молдавская 10А» и осуществления им функций по управлению домом, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик, как надлежащая управляющая организация, лишен права на получение с собственников платы за оказанные коммунальные услуги. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия истцов по обслуживанию многоквартирного дома без права на управление домом не лишало ответчика права на получение платы за коммунальные услуги в спорный период при доказанности несения расходов, связанных с управлением МКД.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу № А50-16336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

С.А. Яринский