﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1739/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – жилищного кооператива «ЖСК-2» (ИНН 1513055590, ОГРН 1151513003245), ответчиков – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А61-1739/2020, установил следующее.

ЖК «ЖСК-2» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) о признании ничтожным приложения № 3 к договору ресурсоснабжения и применении последствий недействительности приложения № 3 в виде признания многоквартирных домов, указанных в данном приложении, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей определения объема потребления электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания).

Определением от 25.11.2020 компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, не обеспечил участие представителя кооператива в судебном заседании, чем нарушил его права. Суды при разрешении спора не исследовали вопрос о возможности применения положений о ничтожных сделках, не обосновали применение норм об оспоримых сделках. Содержание приложения № 3 затрагивает права собственников помещений многоквартирных домов, так как признание факта оборудованности (необорудованности) многоквартирных домов общедомовыми приборами учета влияет на состав общего имущества и порядок определения платы за жилое помещение. Общий срок исковой давности истцом не пропущен. Общедомовые приборы учета не могли быть установлены в спорных многоквартирных домах ввиду отсутствия капитального ремонта и в связи с высоким износом электрических сетей. Установленные с нарушением требований закона общедомовые приборы учета фактически навязаны истцу для взаиморасчетов. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, д. 29, 31, 33/28, 37/2; ул. Весенняя, д. 1/1, 2/1, 3, 5, 5/1, 7/1, 7/3, 8, 8/2, 8/3, 8/4, 10/1, 11/2, 11/2, 15, 16, 19; ул. Владикавказская, д. 15, 17/2, 18/1, 21, 43/2, 55; ул. Дзусова, д. 30, 34/1; ул. Зортова, д. 57; ул. Кырджалийская, д. 7/1; ул. Морских Пехотинцев, д. 5/1, 9, 11/1, 13, 15; ул. Московская, д. 32, 33, 44, 46, 48/1, 54, 54/1, 54/3, 57; ул. Цоколаева, д. 2, 14, 14/1, 32/1, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

01 августа 2017 года общество (гарантирующий поставщик) и кооператив (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 15070221018536 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пунктах 4.1 и 4.2 стороны определили, что для учета электрической энергии в целях определения обязательств исполнителя по оплате приобретенной электрической энергии должны использоваться коллективные (общедомовые) приборы учета, которые должны быть установлены исполнителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В приложении № 3 к договору стороны установили перечень точек поставки, средства учета и места их установки, в приложении № 4 указан перечень домов, находящихся в управлении кооператива.

Полагая, что приборы учета электроэнергии установлены гарантирующим поставщиком и сетевой организацией с нарушением требований законодательства, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным приложения № 3 к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

Суды установили и из материалов дела видно, что истец 13.09.2017 направил ответчику протокол разногласий к договору, который общество не приняло в данной редакции, кооперативу направлен протокол согласования разногласий от 25.09.2017; названный документ истцом не подписан. При этом оспариваемое в рамках дела приложение № 3 при согласовании разногласий кооперативом не опровергалось, с преддоговорным спором, в том числе по приложению № 3, истец в суд не обращался.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия истцом на рассмотрение суда не передавались, договор признан заключенным на условиях оферты с учетом подписанного ответчиком протокола согласования разногласий от 25.09.2017.

Таким образом, приложение № 3 как неотъемлемая часть договора оформлено и заключено в отсутствие каких-либо заявлений и представления гарантирующему поставщику доказательств неудовлетворительного состояния электрических сетей в многоквартирных домах; об этом заявлено только при разрешении названного спора.

Как видно из представленных писем кооператива от 22.05.2018 и 07.11.2018 (т. 1, л. д. 43 – 44), истец спорил с поставщиком электрической энергии только по вопросу процедуры допуска общедомовых приборов в эксплуатацию. О состоянии электрических сетей – их физическом износе и необходимости капитального ремонта, авариях в системах электроснабжения, отсутствии электроэнергии ввиду неудовлетворительного состояния сетей, обращении в этой связи к сетевой организации, в органы ЖКХ, проведении срочных ремонтных работ электрических сетей ввиду их неудовлетворительного состояния, повлекшего нарушение подачи электроэнергии в многоквартирные дома, проведении технических экспертиз приборов учета и сетей – истец не заявлял. 

На неудовлетворительное состояние электрических сетей кооператив стал ссылаться только после обращения общества в мае 2019 года в суд с иском о взыскании с истца задолженности в размере 12 456 799 рублей 25 копеек с 01.01.2017 по 31.12.2017. До названного момента каких-либо указаний на то, что электрические сети находятся в ненадлежащем состоянии, кооператив не направлял.

Утверждение о том, что на момент ввода общедовомых приборов учета в эксплуатацию внутридомовые сети в многоквартирных домах подлежали капитальному ремонту (полной замене), отклонено судами, так как в представленных актах осмотра электрооборудования не имеется сведений о том, какое конкретно электрооборудование и где именно осматривалось, носят ли дефекты неустранимый характер (провес проводки, плохой контакт, отсутствие перегородки между блоками и т.д.), не указаны причины возникновения, каким образом определен фактический износ электрооборудования и обладают ли подписавшие результаты осмотра лица достаточными специальными познаниями в области электроэнергетики, чтобы определить конкретный процент фактического износа электрооборудования только в результате осмотра. Из представленных кратких технических характеристик многоквартирных домов, в которых указано на необходимость капитального ремонта системы электроснабжения, усматривается один и тот же процент износа электрических сетей (85%), несмотря на разные годы постройки (т. 2, л. д. 90 – 136). При этом даты составления кратких технических характеристик на указанных документах отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что общество выставляет кооперативу счета об оплате электрической энергии, объем которой рассчитан на основании показаний незаконно установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, тем самым нарушаются права и законные интересы кооператива, а также, что приборы учета установлены в многоквартирных домах, в которых отсутствовала техническая возможность их установки, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства признания многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, аварийными (или орган местного самоуправления принял решения о признании многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции).

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в части их заводских характеристик. По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета к расчетам. 

Из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию видно, что межповерочный интервал не истек, учет признан достоверным. Более того, все акты допуска подписаны председателем кооператива Остаевым Г.Ш.

При этом истец не доказал, каким образом несоблюдение порядка допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно неучастие при допуске в эксплуатацию представителя кооператива, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае позиция истца по существу сводится к освобождению его от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса, что недопустимо ввиду специального статуса кооператива – исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем, принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

 Как видно из материалов дела, 24.03.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство кооператива об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 представители сторон в судебное заседание не явились. В протоколе отмечено, что в течение пяти минут судебного заседания посредством веб-конференции представитель кооператива не подключился по причинам, не зависящих от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В то же время на основании представленного кооперативом скриншота сайта информационной системы «Картотека арбитражных дел» в графе «онлайн-заседания» представитель истца видел надпись «Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" изменится на "Онлайн-заседание идет". Страницу обновлять не надо. Ожидайте».

Если текущее время больше назначенного времени, то пользователь видит сообщение: «Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" изменится на "Онлайн-заседание идет". Страницу обновлять не надо. Ожидайте». Это значит, что судья еще не запускал онлайн-заседание (Инструкция по настройке и использованию модуля онлайн-заседаний в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заверил представителя о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 25.03.2021 посредством веб-конференции.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118). 

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Исходя из того, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в обычном режиме, в «Картотеке арбитражных дел» онлайн-заседание имело статус «Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" изменится на "Онлайн-заседание идет". Страницу обновлять не надо. Ожидайте», суд округа считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя кооператива нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права кооператива, подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А61-1739/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева