АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25482/2017

21 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Омску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении серии 55 АА № 243473 от 26.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то обстоятельство, что ООО «Русское поле» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 в районе строения № 100/1 по ул. 22 Декабря в г. Омске установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей, по мнению административного органа, ООО «Русское поле», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проверки 26.12.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол серии 55 АА № 243473 в отношении ООО «Русское поле» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола ОГИБДД УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Ст. 3 Закона № 38-ФЗ закрепляет понятие рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 последней установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что заявителем в вину Обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Однако, вывод административного органа о том, что субъектом правонарушения является ООО «Русское поле», не имеет документального подтверждения. Довод ОГИБДД УМВД России по г.Омску о том, что Обществу принадлежит рекламная конструкция, расположенная в районе строения № 100/1 по ул. 22 Декабря г. Омска, является предположением административного органа и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить, каким образом устанавливалась принадлежность спорной конструкции заинтересованному лицу, факт ее установки или эксплуатации именно данным субъектом.

В обоснование того, что ООО «Русское поле» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, заинтересованным лицом в материалы дела представлен договор от 06.08.2002 № 28.

Согласно его условиям индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется изготовить металлоконструкцию и рекламные щиты размером 3 х 6 м, и произвести монтаж по адресу: 

<

...>. При этом исполнитель принял на себя обязательства согласовать эскиз в департаменте недвижимости Администрации города Омска, получить разрешение на монтаж в технической инспекции г. Омска (п.п. «б», «в» п. 2.2). Заказчик по договору - общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб») обязалось оплатить за документы в департамент недвижимости Администрации города Омска и административно-техническую инспекцию г. Омска.

Также, в дело представлен договор размещения рекламно-информационных материалов от 23.09.2010, заключенный между ООО «Русский хлеб» (исполнитель) и ООО «Русское поле» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется разместить рекламно-информационные материалы, принадлежащие заинтересованному лицу, размещаемые исполнителем за плату на рекламной конструкции (рекламном отдельно стоящем щите), расположенной по адресу: 

<

...> в районе строения № 100/1 для демонстрации наружной рекламы, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Как следует из договора, Исполнитель, помимо прочего, обязан выполнять все предписания государственных органов, предъявляемых к исполнителю или заказчику, в вязи с использованием рекламной конструкции (рекламном отдельно стоящем щите), расположенной по адресу: 

<

...> в районе строения № 100/1.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В данном случае суд приходит к выводу, что Общество не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, поскольку Обществом был заключен договор на оказание комплекса мероприятий по привлечению потребителей, но не по установке рекламной конструкции в определенном месте. Размещение же рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Положения Закона № 38-ФЗ в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд приходит к выводу о том, что ООО «Русское поле» не является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку Общество не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт установки и (или) эксплуатации конкретной рекламной конструкции Обществом, однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства ОГИБДД УМВД России по городу Омску не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в деянии заинтересованного лица события, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, а также установлением факта того, что ООО «Русское поле» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований ОГИБДД УМВД России по городу Омску о привлечении заинтересованного лица к ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков