﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-10059/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Городской» Якиро Ростислава Борисовича на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10059/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской» (ИНН 2222023362, ОГРН 1022201142952), принятые по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Городской» Якиро Ростислава Борисовича о взыскании с Бульбенко Александра Павловича (город Волгоград) 18 894 892,68 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края кредитный потребительский кооператив «Городской» (далее - КПК «Городской», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.  

Определением от 12.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утвержден Бульбенко Александр Павлович.  

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утверждена Урмина Любовь Николаевна.  

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утвержден Якиро Ростислав Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Бульбенко А.П. 18 894 892,68 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств и сведений о том, что платежи производились в адрес привлеченных судом лиц; необоснованный вывод судов об исполнении Бульбенко А.П. обязанности по передаче финансовой документации, обосновывающей спорные платежи в адрес Урминой Л.Н., исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником.

По мнению конкурсного управляющего, утрата документации относительно процедуры банкротства должника в полном объеме произошла исключительно по вине Бульбенко А.П.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Бульбенко А.П. произведены платежи в общей сумме 18 894 892,68 руб., из которых: 10 181 403,31 руб. на погашение требований кредиторов, 8 713 489,37 руб. на оплату расходов, связанных с ведением процедуры банкротства (коммунальные платежи, возврат денежных средств в связи с покупкой дебиторской задолженности, расходы по оценке имущества, командировочные расходы, почтовые расходы, иные расходы).

Полагая, что платежи в размере 18 894 892,68 руб., осуществленные Бульбенко А.П. со счета должника являются убытками должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Бульбенко А.П. и наступлением реальных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в качестве убытков конкурсный управляющий заявляет сумму 18 894 892,68 руб., состоящую из суммы, направленной на погашение требований кредиторов в размере 10 181 403,31 руб. и оплаты расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в размере 8 713 489,37 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) Бульбенко А.П. причинили реальный ущерб в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что определением суда от 29.09.2017 установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования в размере 10 317 247,41 руб., что составляет 3,95 % от общей суммы задолженности; определениями суда от 05.10.2016, 23.06.2017, 07.07.2017, 31.10.2017 суд привлекал специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; Бульбенко А.П. один раз в три месяца проводил собрания комитета кредиторов, на которых отчитывался о проделанной работе. Кроме того в период конкурсного производства обоснованных жалоб со стороны конкурсных кредиторов на действия (бездействие) Бульбенко А.П. не поступало; Бульбенко А.П. проведены торги по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Судами также правомерно отклонен довод конкурсного управлявшего о том, что Бульбенко А.П. не выполнил обязанность по передаче документации должника следующему конкурсному управляющему Урминой Л.Н.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10059/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Е.А. Куклева