АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6900/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года  Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311222315200041, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Новоперуново о взыскании 150 200 руб. задолженности по договору о  возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и  минимизации финансовых затрат № 204 от 10.12.2020, 19 891,12 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 19.09.2022, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2; - ФИО3, по доверенности от 02.03.2022, паспорт; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.08.2021, паспорт; от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» (далее – ответчик,  комбинат) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 150 200  руб. задолженности по договору о возмездном предоставлении услуг по снижению  потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат № 204 от 10.12.2020,  19 891,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2021 по 19.09.2022.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, общество).  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 779,781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением комбинатом обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к  образованию задолженности и начислению процентов.  

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание. Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании суда первой инстанции.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123  АПК РФ, признает третье лицо надлежаще извещенным и полагает возможным  проведение судебного заседания в его отсутствие.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований до 159 708,57 руб. задолженности по договору о возмездном  предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации  финансовых затрат № 204 от 10.12.2020, 11 536,20 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. 

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения  требований, указал, что договор расторгнут с 17.05.2021, в связи с отправкой комбинатом  в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке;  в соответствии с условиями договора ответчиком платежным поручением № 840018 от  18.12.2020 произведена оплата по счету № 21 от 10.12.2020 в размере 25 000 руб., иные  услуги указанные в приложении к договору истцом не оказывались, акты выполненных  работ, отчеты и иные документы отсутствуют; мероприятия, указанные в Приложении к  договору истцом не выполнялись; доверенность подписана исполнительным директором  ФИО5, который действовал от имени комбината на основании доверенности № 3 от  15.08.2019, выданной сроком на 3 года без права передоверия, соответственно не имел  права выдачи доверенности предпринимателю; дополнительное соглашение от 01.03.2021  к договору энергоснабжения № 22060381005764 от 23.01.2007, приложенное к исковому  заявлению со стороны комбината не подписано; деятельность по проведению  энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами  саморегулируемых организаций (СРО), в области энергетического обследования,  представляясь энергоаудитором, ФИО2 не являлся членом СРО, в соответствии с  данными, размещенными в государственном реестре СРО в области энергетического  обследования, что противоречит законодательству об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности.  

В представленном отзыве на иск, третье лицо указало, что 23.01.2007 с комбинатом  заключен договор энергоснабжения № 22060381005764, 20.02.2021 в общество поступила  заявка от комбината с приложением переоформленных документов о технологическом  присоединении о применении третьей ценовой категории; дополнительным: соглашением  от 01.03.2021 стороны, согласовали, что расчет за потребленную электроэнергию  (мощность) производится потребителем исходя из третьей ценовой категории предельного  уровня нерегулируемых цен и одноставочного тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, настоящее соглашение вступило в силу с 01.03.2021 (п. 8  дополнительного соглашения); таким образом, с марта 2021г. в отношении комбината  производятся начисления исходя из третьей ценовой категории, что подтверждается  счётами - фактурами за запрашиваемый период с март 2021г. по май 2021г.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

10.12.2020 между комбинатом (Заказчик), и предпринимателем (Исполнитель) был  заключен договор № 204 о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления  электроэнергии и минимизации финансовых затрат (далее - договор) (л.д.15-19, том 1).  

Согласно п. 1.1. договора о возмездном предоставлении услуг по снижению  потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат, Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертизу договора  электроснабжения по электроснабжению объектов, подведомственных Заказчику с целью  снижения потребления электрической энергии и минимизации финансовых затрат  Заказчика за потребленную по договору электроэнергию.  

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, Исполнитель обязуется по результатам  экспертизы произвести актуализацию приложений к договору и технической  документации; рассчитать наименьший тариф, ценовую категорию и установить для  Заказчика.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, оплата Исполнителю рассчитывается из  экономического эффекта, рассчитанного по действующему тарифу и потреблению  электроэнергии за 2020г. согласно расчета экономической эффективности; оплата  производится в течение года в размере 50% от месячной экономии, исчисляемой по  следующей формуле:  

Σр=Ст1-Ст2, где Σр – сумма к расчету; 

Ст1 – стоимость счет-фактуры, рассчитанная по действующей первой ценовой  категории с НДС;  

Ст2 – стоимость счет-фактуры, рассчитанная по новой ценовой категории. 

В силу п.3.3.договора дополнительно к сумме договора Заказчик обязан перечислить  на расчетный счет Исполнителя сумму 25 000 руб. после подписания договора для  восстановления и изменения тех. документации и договора электроснабжения с  приложениями.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п.4.1. договора).  

Также между сторонами было подписано Приложение к договору, которым стороны  согласуют мероприятия по снижению энергопотребления и повышения  энергоэффективности производства комбината.  

Как следует из искового заявления, в феврале 2021г. предприниматель исполнил  взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами. 1.1., 1.2., 2.2. договора.  

Внедрять мероприятия, разработанные и предусмотренные в Приложении к  договору ответчик, отказался.  

В соответствии с условиями п.3.3. договора ответчиком платежным поручением   № 840018 от 18.12.2020 произведена оплата по счету № 21 от 10.12.2020 в размере 25 000  руб. (л.д.94, том 1).  

17.05.2021 в адрес предпринимателя от комбината поступило уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Полагая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные п.  3.2. договора не исполнил, в полном объёме у него образовалась задолженность на сумму  159 708,57 руб.  

27.12.2021 истец направил ответчику претензию (л.д. 36, том 1) с требованием об  уплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что истец  надлежаще не исполнил свои обязательства по спорному договору, в связи с чем,  основания у ответчика не возникло обязанности оплатить услуги истца.  

Согласно пункту 2.3. договора истец обязался рассчитать наименьший тариф,  ценовую категорию и установить для комбината.  

В силу пунктов 3,4 Приложения к договору истец обязался пересчитать потребление  электрической энергии комбината по 2,3,4 ценовой категории и сделать соответствующий  выбор; изучить режим работы комбината, разбив производство на условные участки с  возможностью контролировать почасовую нагрузку: - предложив Заказчику перенос  нагрузки пиковых часов на вторую половину дня или на ночь; предложив Заказчику  участок для безболезненного отключения на 1-2 часа в первой половине дня.  

После изучения документов электроснабжения комбината истцом установлено, что в  соответствии с действующими тех. условиями от 04.06.2004 и актом разграничения б/п  сторон, максимальная мощность (разрешенная к использованию) составляет 500 кВт (200  кВт + 300 кВт по вводам).  

При потреблении электрической энергии более 400 000 кВт/час и потребляемой  мощности (определяется по нерасшифрованным данным со счетчиков за 6 месяцев) в 1000  кВт, при действующем графике работы, истец установил, что комбинату экономичней  будет работать на 3 ценовой категории вместо действующей 1 ценовой категории.  

Обращением в Тальменский РЭС филиала Россети Сибирь-Алтайэнерго (по  доверенности) истец изменил максимальную мощность комбината до 2000 кВт по 1000  

кВт на каждый ввод т.к. в Приложении к договору, предполагалось развести ввода по  разным ценовым категориям.  

В феврале 2021г. ответчиком и начальником Тальменского РЭС ФИО6  подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.27-28, том 1), с  мощностью по 1000 кВт на каждый ввод, указанный акт, являлся обязательным и  достаточным для перевода комбината в ценовую категорию 3 или 4, т.е. абонент с  мощностью свыше 670 кВт. может работать только на 3 или 4 ценовой категории по  выбору.  

20.02.2021 в общество поступила заявка от комбината с приложением  переоформленных документов о технологическом присоединении о применении третьей  ценовой категории (л.д.143, том 1).  

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 (л.д.144-150, том 1) стороны,  согласовали, что расчет за потребленную электроэнергию (мощность) производится  потребителем исходя из третьей ценовой категории предельного уровня нерегулируемых  цен и одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, настоящее  соглашение вступило в силу с 01.03.2021 (п. 8 дополнительного соглашения).  

Таким образом, с марта 2021г. в отношении комбината производятся начисления  исходя из третьей ценовой категории, что подтверждается счётами - фактурами за  запрашиваемый период с март 2021г. по май 2021г.  

Согласно представленным истцом расчетам, подтвержденным третьим лицом,  размер экономии денежных средств комбината в связи со сменой ценовой категории с 1  на 3, в период с марта 2021г. по май 2021г. (по 16.05.2021) составил: 191 205,52 руб. (март  2021г.); 113 221,22 руб. (апрель 2021г.); 14 990,41 руб. (16 дней мая 2021г.).  

Как указано выше, согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, оплата Исполнителю  рассчитывается из экономического эффекта, рассчитанного по действующему тарифу и  потреблению электроэнергии за 2020г. согласно расчета экономической эффективности;  оплата производится в течение года в размере 50% от месячной экономии.  

Таким образом, размер задолженности комбината перед истцом составит 159 708,57  руб.:  

- 95 602,76 руб. март 2021г. (191 205,52 / 50%); - 56 610,61 руб. апрель 2021г. (113 221,22 / 50%); - 14 990,41 руб. май 2021г. (14 990,41 / 50%). 

Поскольку стороны не оспаривали факт расторжения ответчиком договора в  одностороннем порядке с 17.05.2021, истцом произведен расчет задолженности до  указанной даты (март, апрель, 16 дней мая 2021г.).  

Ответчик каких-либо контррасчетов размера задолженности не представил,  арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.  

Ответчик оплату за оказанные ответчиком услуги по снижению потребления  электроэнергии и минимизации финансовых затрат не произвел.  

На основании изложенного доводы ответчика о не оказании истцом услуг, об  отсутствии актов выполненных работ, отчетов, а также о том, что мероприятия, указанные  в Приложении к договору истцом не выполнялись, судом отклонены, как противоречащие  вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом.  

Довод ответчика о не подписании дополнительного соглашения от 01.03.2021 к  договору энергоснабжения № 22060381005764 от 23.01.2007, опровергнут представленным  

третьим лицом дополнительным соглашением, подписанным ответчиком (л.д.144-150, том  1).  

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная истцу подписана  исполнительным директором ФИО5, который действовал от имени комбината на  основании доверенности № 3 от 15.08.2019 (л.д.93, том 1), выданной сроком на 3 года без  права передоверия, соответственно не имел права выдачи доверенности  предпринимателю, судом отклонен, ввиду отсутствия в материалах дела доверенности на  имя предпринимателя.  

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического  присоединения (л.д.27-28, том 1), подписанный начальником Тальменского РЭС  ФИО6 и от имени ответчика исполнительным директором ФИО5  (имеется оттиск печати комбината) на основании которого истцом подана заявка в  общество об изменения ценовой категории.  

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств, в отношении указанного акта  ответчиком в материалы дела не представлено, иных доказательств недействительности  указанного акта материалы дела не содержат.  

Довод ответчика о том, что деятельность по проведению энергетического  обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых  организаций (СРО), в области энергетического обследования, представляясь  энергоаудитором, ФИО2 не являлся членом СРО, в соответствии с данными,  размещенными в государственном реестре СРО в области энергетического обследования,  что противоречит законодательству об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности, судом отклонен, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ)  основными целями энергетического обследования являются:  

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических  

ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической  

эффективности; 

4) разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению  

энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ федеральным органом  исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований  устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его  результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта,  составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот  федеральный орган исполнительной власти.  

Такие требования во исполнение части 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона N  261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400 "Об утверждении  требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил  направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам  обязательного энергетического обследования" (далее – Приказ № 400).  

Согласно пункту 1 Приказа № 400 требования к проведению энергетического  обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в  области энергетического обследования (далее - СРО), а также лиц, имеющих право  проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее -  энергоаудитор).  

В соответствии с частью 5.3 статьи 15 Закона N 261-ФЗ лицо, проводившее  энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении  энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области  энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия  требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и  правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования,  членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о  проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая  саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать  данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов  энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования  и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое  обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования  лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.  

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов  энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования  и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о  проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их  получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования  возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения  выявленного несоответствия.  

Согласно материалам дела, по результатам энергетического обследования комбината  истцом энергетический паспорт и отчет не оформлялись, и не направлялись в порядке  статьи 15 Закона N 261-ФЗ на экспертизу в СРО, в связи, с чем и не требовалось членство  истца в СРО, в области энергетического обследования, при этом оснований для признания  истца не выполнившим договорных обязательств, исходя из вышеуказанных норм,  регламентирующих правоотношения сторон в сфере энергоаудита, у суда не имеется.  

Истцом в материалы дела представлено удостоверение о краткосрочном повышении  квалификации в НОУ «Региональный институт повышения квалификации» по программе  повышения квалификации «Проведение энергетичекисх обследований» (Энергоаудит), а  также Почетная грамота губернатора Алтайского края, выданная предпринимателю за  значительный вклад в формирование современной энергетической инфраструктуры в  Алтайском крае, указанные документы свидетельствуют о наличии у истца специального  образования в указанной сфере, достаточных для выполнения согласованных в договоре  услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат.  

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на  неправильном толковании норм права.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 159 708,57 руб. задолженности  по договору о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления  электроэнергии и минимизации финансовых затрат № 204 от 10.12.2020, подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 536,20 руб.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6  статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен,  признан правильным. Возражений по математической части расчета процентов  ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств  на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о  недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по оплате оказанных истцом  услуг, что исключало бы основания для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил  доказательств исполнения обязательств по оплате, а также документов, опровергающих  доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 5 844 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма  государственной пошлины в размере 293 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой  комбинат», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 159 708,57 руб. задолженности по договору о возмездном  предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации  финансовых затрат № 204 от 10.12.2020, 11 536,20 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, а также 5 844 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой  комбинат», в доход федерального бюджета Российской Федерации 293 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:25:04

 Кому выдана Федоров Егор Игоревич