ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1592/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «УЛИЦА ГАГАРИНА 14/2»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года по делу № А05-1592/2018 (судья Бутусова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества «УЛИЦА ГАГАРИНА 14/2» (место нахождения: 164504, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОКОМ-СТРОЙ» (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о расторжении договора от 06.09.2016 № 15-16 и взыскании с ответчика 255 855 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, 10 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Требование Товарищества о расторжении договора от 06.09.2016 № 15-16 оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Товарищества взыскано 119 964 руб. убытков, 3 709  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Товарищества в пользу Общества взыскано 19 715 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что оставление требования о расторжении договора без рассмотрения привело к ущемлению прав истца. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.09.2016 Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 15-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту цоколя дома №14 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, а заказчик обязался оплатить данные работы. 

Согласно приложению 1 к договору и пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 255 855 руб. 26 коп.  

В пункте 2.2.1 договора указано, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение двух лет с момента подписания акта выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по акту от 21.10.2016                     № 000110 (т.1 л.16).

Принятые работы Товариществом оплачены в полном объеме, что Обществом не оспаривается.  

В ходе дальнейшей эксплуатации в мае 2017 года на поверхности цоколя дома (со стороны дворовой территории и с торца здания) истцом были обнаружены волосяные трещины (паутина). 

Согласно заключению эксперта от 20.07.2017 № 1745, составленному  обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (эксперт                      ФИО2) на основании обращения Товарищества, стоимость восстановительного ремонта цоколя составила 253 409 руб. 32 коп. 

Расходы истца по оплате экспертного исследования составили                           8 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2017 № 133).  

Товарищество, полагая, что ответственным за выявленные дефекты является ответчик (подрядчик), обратилось к последнему с претензией от 07.08.2017, в которой просило возвратить денежные средства в размере               253 409 руб. 32 коп. Кроме того, Товарищество указало, что не планирует проведение восстановительного ремонта, поскольку отслоение штукатурки в настоящее время не происходит.

Претензия получена Обществом 07.08.2017 (вручена главному бухгалтеру Общества), что последним не оспаривается. 

В ответном письме от 04.09.2017 Общество просило Товарищество отсрочить взыскание денежных средств, чтобы выполнить восстановительный ремонт цоколя дома в 2018 году. 

В повторной претензии от 16.01.2018 (получена представителем Общества 16.01.2018) Товарищество вновь просило осуществить возврат денежных средств в  размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 253 409 руб. 32 коп., а также возместить 8 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.  

Кроме того, в связи с выявленными недостатками в работе Товарищество предложило Обществу расторгнуть договор от 06.09.2016 (т.1 л.д.9-10).

Письмом от 19.01.2018 Общество уведомило Товарищество о несогласии с требованиями, изложенными в претензии от 16.01.2018, а также предложило создать комиссию для осмотра цоколя дома в целях выявления заявленных истцом дефектов и установления их причин. В этом же письме Общество указало о том, что в случае подтверждения недостатков, они будут устранены Обществом. 

Поскольку требования, изложенные в претензии от 16.01.2018, Обществом не исполнены, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, признал их обоснованными частично. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что Товарищество приняло выполненные Обществом работы по акту от 21.10.2016 № 000110, подписанному сторонами без замечаний к качеству работ.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. 

Как уже указывалось выше, Общество как подрядчик предоставило гарантию на выполненные работы сроком на 2 года со дня подписания акта выполненных работ.

Недостатки обнаружены Товариществом в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, судом первой инстанции для определения качества выполненных работ, наличия недостатков и установления причин их образования была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта (том 2, листы 5-48):

по фасадам (1-2)/Б, 1(А/Б), 2-3/В, 2(Б-В) наблюдается: 

1) повсеместное образование волосяных трещин и микротрещин окрасочного слоя (микротрещины характеризуются как хаотично расположенные трещины, видимые лишь при детальном рассмотрении. Выявленные трещины образуются только в верхних слоях покрытия. Ширина раскрытия трещин составляет при замере шаблоном-линейкой не более 0,05мм. Волосяные трещины («паутинистые») хаотично расположены по всей площади, ширина раскрытия их образования при замере шаблоном-линейкой не превышает 0,1-0,2 мм.); 

2) шероховатости на поверхности штукатурного слоя под окрасочным слоем, бугорки, раковины, локальные участки с грубо шероховатой поверхностью; 

3) местное нарушение целостности штукатурного слоя на участках: на фасаде 2(Б-В) в зоне дверного откоса (узел сопряжения откоса и фасада здания) наблюдается отслоение окрасочного слоя с верхним слоем штукатурного слоя на толщину до 5 мм, там же далее по фасаду (в зоне сопряжения фасада цоколя с бетонным бортиком) зафиксировано отслоение окрасочного слоя с верхним слоем штукатурного слоя на толщину до 5 мм;  на фасаде (1-2)/Б в районе расположения подъезда № 4 (в зоне сопряжения фасада цоколя с бетонным бортиком) зафиксировано отслоение окрасочного слоя с верхним слоем штукатурного слоя на толщину до 5 мм; в зоне между подъездами № 2 и № 3 в зоне оконного откоса (окно цокольного этажа; узел сопряжения откоса и фасада здания) наблюдается отслоение окрасочного слоя с верхним слоем штукатурного слоя на толщину до 5 мм;

4) на углу сопряжения фасада (1-3)/А и фасада 1(А-Б) наблюдается отслоение окрасочного слоя с верхним слоем штукатурного слоя на толщину до 5 мм (примыкание к бетонному бортику); 

5) на углу сопряжения фасада (1-2)/Б и фасада 1/(А-Б) наблюдается отслоение окрасочного слоя с верхним слоем штукатурного слоя на толщину до 5 мм (примыкание к бетонному бортику); 

6) шелушение и отслоение окрасочного слоя (фрагментарно) на поверхности бетонного бортика (плинтуса).  

Все перечисленные выше повреждения влияют на защитные свойства покрытия фасада здания на уровне цоколя. 

Вероятной причиной дефектов является следующая совокупность факторов: неблагоприятные условия твердения краски после нанесения (температура воздуха, влажность, погодные условия); некачественная/неудовлетворительная подготовка основания в виде недостаточного или отсутствующего слоя огрунтовки (требуется для улучшения сцепления нанесенных окрасочных слоев); не соблюдение технических режимов нанесения слоев красок, неудовлетворительная сушка предыдущего слоя. Также причиной шероховатости на поверхности штукатурного слоя под окрасочным (бугорки, раковины) является нарушение технологии качества выполнения работ, а именно: не соблюдение требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9,10.  Причиной нарушения целостности штукатурного слоя на отдельных участках также является имеющаяся подвижность основания отмостки здания.

Выявленные недостатки являются устранимыми. 

Стоимость восстановительного ремонта цоколя дома составляет по расчету эксперта 115 964 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества  115 964 руб., необходимых для выполнения восстановительного ремонта.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 866 руб. процентов за период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сторонами указанное соглашение не заключено. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в сумме 10 866 руб. за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 является верным.

Вместе с тем, в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, апелляционная инстанция с решением суда не согласна.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в претензии от 16.01.2018, полученной представителем Общества в этот же день, Товарищество, в связи с выявленными недостатками в работе предлагало Обществу расторгнуть договор от 06.09.2016.

Письмом от 19.01.2018 Общество уведомило Товарищество о несогласии с требованиями, изложенными в претензии от 16.01.2018.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения не имелось.

Указанное требование должно было быть рассмотрено по существу.

В качестве основания заявленного требования Товарищество указало  на нарушение Обществом требований по качеству выполненных работ (пункт 2 статьи 450, статья 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по договору Общество выполнило в полном объеме; принятые работы оплачены заказчиком; согласно заключению судебной экспертизы все выявленные недостатки в работах являются устранимыми.

По правилам части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку работы по договору выполнены и оплачены, выявленные недостатки не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной подрядчиком работы непригодным для предусмотренного в договоре использования; обнаружены в течение гарантийного срока; являются устранимыми;  суд не усматривает оснований для расторжения договора.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                2018 года по делу № А05-1592/2018 отменить в части оставления без рассмотрения требования товарищества собственников недвижимого имущества «УЛИЦА ГАГАРИНА 14/2»  о расторжении договора № 15-16 от 06.09.2016, а также в части возврата товариществу собственников недвижимого имущества «УЛИЦА ГАГАРИНА 14/2»   из федерального бюджета 5 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению              № 37 от 27.02.2018.

В удовлетворении требования товарищества собственников недвижимого имущества «УЛИЦА ГАГАРИНА 14/2»  о расторжении договора № 15-16 от 06.09.2016 отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества «УЛИЦА ГАГАРИНА 14/2» в доход федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года по делу № А05-1592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «УЛИЦА ГАГАРИНА 14/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

              А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

              А.Я. Зайцева

 

              А.В. Романова