Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года                                                                      Дело №А41-34036/17

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" к ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХПРОЕКТ"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 8 040 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Как указывает истец, в период с 18.08.2016г. по 05.09.2016г. между ООО «ИнТехПроект» (Заказчик) и ИП ФИО2» (Подрядчик), планировалось заключение договоров подряда по составлению сметной документации на проведение работ на объектах. Между сторонами в устном порядке были достигнуты соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со Счетами на оплату № 20 от 15.08.2016г., № 22 от 18.08.2016г., № 23 от 05.09.2016г., № 24 от 05.09.2016г., выставленными ЙП «ФИО2» в адрес ООО «ИнТехПроект», в счет предстоящих подписаний Договоров подряда на оказание услуг по составлению сметной документации, на счет ИП «ФИО2» были перечислены денежные средства на общую сумму 252 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 434 от 15.08.2016г.; № 438 от 19.08.2016г.; № 6947 от 14.09.2016г.; № 6949 от 14.09.2016г. 

Между тем, как указывает Истец договорные отношения между ООО «ИнТехПроект» и ИП ФИО2 не состоялись, Договоры не подписаны, правоотношений между сторонами не возникло.

Таким образом, ИП  ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела и сберегла принадлежащие ООО «ИнТехПроект» денежные средства, в размере 252 000 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что Договоры подписаны между сторонами посредством электронной почты, работы фактически Ответчиком выполнены, результаты выполненных работ направлены Истцу посредством электронной почты. Так же ИП ФИО2 указывает,  что сам факт перечисления ООО «ИиТехПроект» на ее счет денежных средств, означает, что обязательства с ее стороны   исполнены   в   полном   объеме.

Между тем, арбитражный суд приходит к следующему.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу  ст. 161 ГК РФ договор подряда должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 15.08.2016г. генеральным директором ООО «ИнТехПроект» - ФИО3 (Email:avk@intechproiect.ru ) в адрес уполномоченного ИП ФИО2 лица - ФИО4, (E.mail: d644@ya.ru), направлена скан-копия подписанного и заверенного печатью организации со стороны ООО «ИнТехПроект» договора № СП-15/08 от 15.08.2016г. на оказание услуг по составлению сметной документации. 

Суд считает, что данный порядок направления Договора Истцом Ответчику не соответствует  признакам оферты (ст. 435 ГК РФ), а порядок его подписания со стороны Ответчика - признакам Акцепта ( ст.438 ГК РФ).

Направление сторонами каких-либо писем и документов по средствам сети Интернет и электронной пересылки, само по себе не является подтверждением волеизъявления сторон на заключение сделки, поскольку оно противоречит положениям ст. 161 ГК РФ.

Доказательства наличия между сторонами двусторонне подписанных Договоров № СП-15/08, № СП-18/08 от 15.08.2016г., оформленных надлежащим образом, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также, судом установлено, что текст Договора № СП-15/08 не позволяет определить предмет договора, сроки выполнения работ. Договор СП-18/08 от 15.08.16г. у сторон отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

В настоящем случае в отношении содержания договоренностей между  сторонами присутствует неопределенность, в  связи с чем, условия спорного договора № СП-15/08 не могут быть признаны согласованными сторонами, а Договор-заключенным.

Указание Ответчика на наличие в платежных документах реквизитов Договоров само по себе не может свидетельствовать об их заключении.

Как следует из материалов дела, исходные данные для выполнения работ не были согласованы между сторонами надлежащим образом,  кроме того, доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил на сумму 252 000 руб. в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта направления в адрес истца выполненных работ на указанную сумму ответчик ссылается на электронные письма.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд не принимает названные Ответчиком электронные письма, составленные в одностороннем порядке в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком заявленного объема работ на сумму 252 000 руб., поскольку достоверные доказательства направления ответчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также надлежаще оформленные  Акты и доказательства их направления Истцу в деле отсутствуют.

Дополнительно, суд обращает внимание, что Договорами № СП-15/08, № СП-18/08 от 15.08.2016г., на которые ссылается Ответчик,  не предусмотрена сдача работ Заказчику посредством электронной почты.

Кроме того, Истцом представлен в материалы дела Договор подряда № 8 от 26.07.2016г., заказ-наряд № 2 от 01.02.2017г., Акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2017г., согласно которым, спорные работы выполнены Подрядчиком ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ответчик не совершал действия по исполнению договора. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаключённости  Договоров № СП-15/08, № СП-18/08.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Поскольку предоплата произведена истцом по незаключенным Договорам, то есть ответчик получил указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 252 000 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ИНТЕХПРОЕКТ" денежные средства в размере 252 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 040 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                               Н.В. Плотникова