ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

06 сентября 2023 года                                                                                                Дело № А72-1266/2016

гор. Самара                                                                                                                     11АП-13059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела №А72-1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 02.02.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 606 202 руб. 79 коп., в том числе 590 435 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 15 767 руб. 79 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины; и в сумме 16 996 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.02.2016поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО4, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о включении требования «Газпромбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 104 256 794 руб. 72 коп.

Определением от 12.02.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (вх.№А72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электром» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Электром».

Определением от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО «Электром» несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ДжиБиСи Рус».

Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электром» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В суд от ФИО2 11.07.2023 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, просит:

отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 г. по делу № А72-1266-66/2016 в части наложения запрета Управлению Росресстра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3): 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 73:24:040814:300 площадью 71,20 расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 по делу №А72-1266/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2023 в рамках обособленного спора по делу № А72-1266-66/2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (432970, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 ИНН 

<

***>;

- наложен арест на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (59558035,90 руб.) на банковских счетах ФИО3 ИНН 

<

***>.

Установлено, что аресту подлежат денежные средства, в пределах заявленной суммы – 59 558 035 руб. 90 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo), данная мера связана с заявлением уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2023 по делу №А72-1266-66/2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А72-1266-66/2016.

В обоснование заявления указывает, что 16.02.2023 по договору дарения доли в праве долевой собственности на квартиру, заключенному и зарегистрированному в установленном ГК РФ порядке, к ФИО2 перешло право общей долевой собственности 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 73:24:040814:300 площадью 71,20 расположенной по адресу: 

<

...> от прежнего собственника ФИО3.

Как указывает заявитель, на момент совершения данной сделки, в рамках реализации предусмотренных законом обязанностей, нотариусом был осуществлен запрос через интернет-портал государственных услуг Филиала ППК «Роскадастр», по результатам которого была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2023 г. № КУВИ-001/2023-38084812 и подтвержден Факт отсутствия ограничений и обременении на передаваемую доли квартиры, что отражено в п 4. Договора дарения от 16.02.2023.

В подтверждение факта регистрации сделки, собственником - ФИО2 17.02.2023 получена выписка из ЕГРН, также свидетельствующая об отсутствии ограничений и обременении приобретенного объекта недвижимости.

По мнению заявителя, основанием для снятия наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 в части обременении и ограничений объекта недвижимости являются следующие обстоятельства:

1. Со стороны прежнего собственника и действующей собственницы доли квартиры с кадастровым номером 73:24:040814:300 площадью 71,20 расположенной по адресу: 

<

...> не было допущено материальных либо процессуальных нарушении при нотариальном оформлении сделки и ее регистрации в ФРС.

2. На момент дарения имущества - 16.02.2023 сведения о его обременении отсутствовали как таковые, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, а Безбородое А.В. имел право распоряжаться своим имуществом и был управомоченным отчуждателем.

3. В соответствии с п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Само по себе размещение судебного акта в сети «интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. Следовательно, исключительно момент внесения записи об обременении объекта недвижимости является основанием для определения собственника объекта, и в рассматриваемом споре на момент приобретения объекта недвижимости ФИО2, выписки из ЕГРН на 15.02.2023 и на 17.02.2023 подтверждают отсутствие записей, препятствующих совершению сделки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что договор дарения заключен в условиях действующих обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия  доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Согласно материалам дела, 17.10.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит:

- привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - НП Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», 350007, 

<

...>; привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,111020, 

<

...>; 

- привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Гелиос», 350015, 

<

...>; 

- взыскать с ФИО3, в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области убытки в размере 8237791,72 руб. (восемь миллионов двести тридцать семь тысяч семьсот девяносто один руб. 72 коп.); 

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электром» убытки в сумме 51320244,18 руб. (пятьдесят один миллион триста двадцать тысяч двести сорок четыре руб. 18 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Заявителем 01.11.2022 представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 20.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в споре привлечены заинтересованные лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об объединении рассмотрения споров, объединено рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по спору по делу №А72-1266-66/2016 и рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 для их совместного рассмотрения в рамках спора по делу №А72-1266-66/2016, отложено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, рассмотрение объединенных заявлений Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 не окончено, судебный акт не вынесен.

ФИО2 в качестве обоснования заявления об отмене обеспечительных мер ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктами 95, 96 указанного Постановления установлено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, справедливо исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, и на момент совершения дарения оспариваемого объекта недвижимости состояли в браке.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК  РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Указанная сделка является безвозмездной.

На момент дарения доли в праве долевой собственности на квартиру – 16.02.2023, даритель - ФИО3 знал о наличии судебного дела по рассмотрению объединенных заявлений Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Соответственно супруга ФИО3 – ФИО2 также могла знать о наличии дела по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер 14.02.2023.

Данная информация была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/, и была доступна ФИО3, а также неограниченному кругу лиц, в том числе и супруге ФИО3 - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2023 в рамках обособленного спора по делу № А72-1266-66/2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Обоснование причин дарения ФИО3 имущества супруге на следующий день после наложения судом в отношении оспариваемого имущества обеспечительных мер, и последующий необходимости в снятии ограничительных мер, в материалы спора не представлено.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверяет необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в Постановлении от 12.10.2006 №55 требований, в том числе должен установить, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, оценить его последствия с учетом доводов, а также соблюдение в случае отказа публичного интереса и требований закона.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 по делу №А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова