АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4251/2023

Дело № А12-19177/2022

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А12-19177/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 592 руб. страхового возмещения, 50 525 руб. 28 коп. неустойки, присудить неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также 46 800 руб. финансовой санкции, при участи третьего лица ? администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (далее – ООО «СветосервисВолгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 21 592 руб. страхового возмещения, 50 525 руб. 28 коп. неустойки, присудить неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также 46 800 руб. финансовой санкции.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и наезда транспортного средства на опору наружного освещения, произошедшего 21.06.2020, этому объекту причинены повреждения, что подтверждается постановлением от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении; гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована ответчиком; истец является законным владельцем поврежденного  имущества на основании концессионного соглашения от 01.02.2018; стоимость ремонта определена на основании сметного расчета от 23.06.2020 и акта о приемке выполненных работ.

Период просрочки определен истцом с 12.05.2021 по 31.12.2021.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле администрацию Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.09.2022 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в размере 10 136 руб. 39 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, а также ? присудил неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, 46 800 руб. финансовой санкции, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не является собственником имущества, в связи с чем не имеет права на получение страхового возмещения, размер которого определен неверно, без учета износа; на незаконность взыскания финансовой санкции; не согласен с размером неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СветосервисВолгоград» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1, пунктами 1, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями пунктов 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, признал обязанность ответчика возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного истцу в соответствии с концессионным соглашением от 01.02.2018, в размере 10 136 руб. 39 коп., исключив из этой суммы затраты истца на выплату заработной платы, НДС, а также – накладные расходы.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки за период с 12.05.2021 по 31.12.2021, снизив ее сумму в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ответчиком не направлялся ответ истцу об отказе в выплате по его юридическому и почтовому адресу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судами обеих инстанций установлено, что истец (концессионер) является владельцем спорного имущества на основании концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ? Герой Волгоград (л.д. 32, т. 1), в силу пункта 6.9 которого с момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения он несет риск случайной гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения, а также – поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный  ремонт в объеме, предусмотренном сметной документацией, подготовленной с учетом территориальных сметных нормативов Волгоградской области, несет расходы на содержание объекта соглашения в течении всего срока действия соглашения в объеме, сроки и порядке, установленные Законодательством (пункт 6.33 соглашения).

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Как следует из материалов дела, актом выявления повреждений на линиях наружного освещения (л.д. 20, т. 1) установлено, что для восстановления линий наружного освещения необходима замена опоры.

В связи с этим довод кассационной жалобы о применении износа деталей при расчете страхового возмещения и неустойки не соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-19177/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев