, № 09АП-47658/2023

Дело № А40-61578/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мегалит СПБ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-61578/2021 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Гранд центр» (ИНН 

<

***>) (судья Коршунов П.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность); конкурсный управляющий должника - ФИО5 (паспорт); представитель ФИО6 - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в отношении ООО «ГРАНД ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022 г. 

В суде первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНД ЦЕНТР» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 и ООО «Мегалис СПБ» по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено. Арбитражный суд привлек ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАЛИТ СПБ» (198515, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТРЕЛЬНА П, СВЯЗИ УЛ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781901001) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНД ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности ФИО2 и ООО «Мегалис СПБ», до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требования отказал.

ООО «Мегалит СПБ» и ФИО2 с принятым судебным актом не согласились в части привлечения ФИО2 и ООО «МЕГАЛИТ СПБ солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНД ЦЕНТР» (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ФИО6 на апелляционные жалобы (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представители ФИО6 и ФИО3 против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 и ООО «МЕГАЛИТ СПБ солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНД ЦЕНТР», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства в обосновании заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица); 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013), одной из основных задач бухгалтерского учета является «формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности». 

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Согласно п. 3 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцать дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временно о управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе должника. 

Главная книга, книга доходов и расходов, кассовая книга, приходные/расходные кассовые ордера по внесению/выдаче денежных средств на основании кассовых книг являются первичными учетными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и соответственно имеют специальные сроки хранения, предусмотренные названным Законом (пять лет). 

ФИО2 являлся руководителем должника ООО «ГРАНД ЦЕНТР» с 28.09.2018 г. по 14.03.2021 г. (дата открытия конкурного производства). 

ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В период с 23.07.2019 по 19.09.2019 года с расчетного счета ООО «Гранд Центр» № 40702810902200009234, открытого в АО «Альфа Банк» по платежным поручениям № 66 от 23.07.2019 года, №86 от 02.09.2019 года, №88 от 03.09.2019 года, №99 от 19.09.2019 года на расчетный счет ООО «Мегалит СПБ» были осуществлены перечисления на общую сумму 23 230 000,00 рублей со следующими назначениями платежей: 

Платеж от 23.07.2019 по платежному поручению 66 в размере 500 000,00 рублей «Для ведения арбитражного дела № А56-35798/2019 уплаты гос пошлин штрафов и иных гос платежей, с учетом возмещения ущерба НДС не облагается»; 

Платеж от 02.09.2019 по платежному поручению 86 в размере 6 500 000,00 рублей «дл оплаты судебных издержек возникших в результате корпоративных споров НДС не облагается»; 

Платеж от 03.09.2019 по платежному поручению 88 в размере 16 000 000,00 рублей «для оплаты судебных издержек и убытков по расторгнутому договору НДС не облагается»; 

Платеж от 19.09.2019 по платежному поручению 99 в размере 230 000,00 рублей «матерьяльный взнос для оплаты налогов, пени, штрафов. Гос. пошлин НДС не облагается»; 

В период с 23.07.2019 по 19.09.2019 года с расчетного счета ООО «Гранд Центр» № 40702810902200009234, открытого в АО «Альфа Банк» по платежным поручениям №37 от 03.06.2019г., №42 от 17.06.2019г., №62 от 06.03.2020г., №64 от 06.03.2020г. на расчетный счет ООО «Мегалит СПБ» были осуществлены перечисления на общую сумму 22 300 000, 00 рублей со следующими назначениями платежей: платеж от 03.06.2019г. в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа: «процентный заим для погашение судебных издержке . договор займа Ml 1/2019 03.06.2019 НДС не облагается»; платеж от 17.06.2019г. в размере 5 700 000,00 рублей с назначением платежа: «процентный заим для погашение судебных издержке . договор займа М12/2019 03.06.2019 НДС не облагается»; платеж от 06.03.2020г. в размере 11 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Процентный займ на мегалит спб по договору займа сроком на год НДС не облагается»; платеж от 06.03.2020г. в размере 600 000,00 рублей с назначением платежа: «Процентный займ на мегалит спб по договору займа сроком на год НДС не облагается». 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.03.2021 г. При этом спорные платежи совершены в период с 03.06.2019 по 06.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

Денежные средства на расчетные счета должника ООО «Мегалит СПБ» не были возвращены, назначение платежей свидетельствует о безвозмездном характере перечислений, что не соответствует уставной цели деятельной общества должника - извлечение прибыли. 

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим выявлено совершение должником ООО «Гранд Центр» (продавец) сделки: 

1. купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020г., заключенного с ООО «Мегалит СПБ» (покупатель) по реализации автомобиля: Марка, модель PORSCHE CAYENNE. Стоимость автомобиля определена в 5 000 000 руб.; 

2. купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020г., заключенного с ООО «Мегалит СПБ» (покупатель) по реализации автомобиля: Марка, модель PORSCHE CAYENNE. Стоимость автомобиля определена в 5 000 000 руб. 

Стоимость спорных транспортных средств, указанная в договоре, ниже их рыночной стоимости на 30 %. Согласно условий договоров купли-продажи оспариваемые сделки были направлены на выбытие автомобилей из собственности должника аффилированному лицу по заниженной стоимости. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.03.2021 г. При этом спорные сделки совершены 22.02.2020г. и 26.02.2020г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. В частности, перед ФИО8, ФИО3 в общей сумме 136 668 399 руб. основного долга, 18 601 767 руб. неустойки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Мегалит СПБ» в период с 15.08.2016 по настоящее время является ФИО2. 

Руководителем ООО «ГРАНД ЦЕНТР» с 28.09.2018 по дату открытия конкурного производства являлся ФИО2 

ФИО2 являлся одновременно руководителем и должника ООО «Гранд Центр» и второй стороны сделки - ООО «Мегалит СПБ». 

ООО «Мегалит СПБ» является выгодоприобретателем по сделкам. 

Спорные сделки заключены с аффилированным лицом. Обе стороны сделок на момент их совершения контролировались ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. в отношении ООО «ГРАНД ЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

01.10.2021 г. судом временному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Судебные акты в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных, и иных ценностей временному и конкурсному управляющему в полном объеме не исполнено. Не предоставлен перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, по причине чего арбитражный управляющий не смог определить основные активы должника и произвести их идентификацию, не смог выявить совершенные в период подозрительности сделок и их условий, не смог установить содержания принятых органами должника решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На сегодняшний день судебные акты в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных, и иных ценностей временному и конкурсному управляющему в полном объеме не исполнено. Не предоставлен перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, по причине чего арбитражный управляющий не смог определить основные активы должника и произвести их идентификацию, не смог выявить совершенные в период подозрительности сделок и их условий, не смог установить содержания принятых органами должника решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО2 18.03.2022 г. частично передал документы ООО «Гранд Центр» конкурсному управляющему, что подтверждается описью документов от 18.03.2022 года с перечнем документации в 35 наименований.

Решением №1 от 18.09.2018 года ФИО2 создал ООО «Гранд Центр», назначил себя генеральным директором ООО «Гранд Центр» сроком на пять лет, сформировал уставной капитал должника в размере 30 000 000,00 рублей. 

Решением участника от 18.09.2018 года установлено, что уставной капитал надлежит оплатить в следующем порядке: 100 процентов суммы в 30 000 000,00 рублей после факта государственной регистрации общества денежными средствами в валюте РФ в срок не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации. 

Согласно описи документов от 18.03.2022 года (п. 6,7) ФИО2 также представил конкурсному управляющему ООО «Гранд Центр» оригиналы приходных кассовых ордеров от 03.10.2018 года на сумму 12 000 000,00 рублей, от 30.10.2018 года на сумму 18 000 000,00 рублей об оплате уставного капитала должника. 

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Центрального банка Российской Федерации 3210-У. Из пункта 4.1 следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. 

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. 

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. 

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). 

Если денежные средства на оплату уставного капитала вносились в кассу общества, у ООО «Гранд Центр» помимо приходных кассовых ордеров, представленных арбитражному управляющему должна была быть оформлена кассовая книга, а также расходные кассовые ордера обосновывающие дальнейшее движение денежных средств, так как указанные денежные средства не поступали на расчетные счета ООО «Гранд Центр», что было проверено конкурсным управляющим и подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Учитывая тот факт, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче указанных выше документов оценить расходные операции в размере 30 000 000,00 рублей на предмет разумности и законности принятых органами должника решений по их использованию, а также провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам не представляется возможным. 

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должникабанкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Согласно ч.2 ст. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Руководителем ООО «ГРАНД ЦЕНТР» с 28.09.2018 является ФИО2 (паспорт РФ: 4508 454075; дата и место рождения:05.03.1986, г. Москва; адрес регистрации: 127254, 

<

...>). 

Временным управляющим 06.08.2021 было направлено ООО «ГРАНД ЦЕНТР» уведомление о введении процедуры наблюдения, требование о предоставлении следующих сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего: 

В пользу ФИО2, который также в тот момент являлся и распорядителем денежных средств ООО «Гранд Центр», систематически совершались расходные операции по расчетному счету должника следующего содержания на общую сумму 8 545 000 руб. 

Указанные расходные операции согласно закона о бухгалтерском учете подлежали обязательному отражению в бухгалтерском учете, с оформлением первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и т.д.), а также расчетных (расчетно-платежные) платежных ведомостей и документов к ним, расчетных листов на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат, договоров гражданско-правового характера о выполнении работ, оказании услуг, актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, расчеты, заключения, справки, переписка к договорам, соглашениям, контрактам, книги, журналы, карточки учета, базы данных прихода и ухода работников, местных командировок, отчетов работников о командировках, авиа и железнодорожные билеты, посадочных талонов и т.д. 

Однако, как уже было указано выше первичные учетные документы, расчетные документы, а также регистры бухгалтерского учета в обоснование данных расходных операций не были переданы управляющему, по причине чего проверить на предмет разумности и законности принятых органами должника решений по их использованию, а также провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам не представляется возможным, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства. 

По результатам принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года, в рамках исполнительного производства, возбуждённого Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве, 05.04.2022 года должник передал конкурсному управляющему маломерное судно ФИО9 176. 

Таким образом, в конкурной массе ООО «Гранд Центр» имеется недвижимое имущество (маломерное судно- ФИО9 176), которое в целях оформления права собственности за должником подлежит государственной регистрации. 

Маломерные суда согласно статье 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации. 

В соответствии с положениями ГК РФ и Кодекса водного транспорта, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса водного транспорта маломерное судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 указанного Кодекса). 

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса водного транспорта предусмотрено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. 

Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации судов (пункты 1, 2, 7 статьи 19 Кодекса водного транспорта). 

Пункт 40 правил государственной регистрации судов, утвержденных Министерством транспорта приказом от 26 сентября 2001 г. N 144 предусматривает, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство. 

Бывший директор ООО «Гранд Центр» не осуществил действий по постановке на учет за ООО «Гранд Центр» ФИО9 176 в период с 2019 года по 14.03.2022 года, что подтверждается соответствующими ответами государственной инспекцией по маломерным судам, ФАУ «Российский речной регистр» (прилагаем к ходатайству). 

В свою очередь, проведение оценки ФИО9 176 без государственной регистрации судна затруднительно, так как результаты исследования по определению рыночной стоимости имущества безусловно зависят от наличия/отсутствия зарегистрированного права на объект оценки. ФИО10 176 в рамках процедуры банкротства без государственной регистрации также невозможна. 

Таким образом, без постановки на учет маломерного судна, станет невозможным реализация имущества на торгах и соответственно своевременное удовлетворение требований кредиторов. 

Данные сложности в части оценки и реализации имущества должника вызваны исключительно бездействием ФИО2 по передаче документов конкурсному управляющему. 

Злонамеренные действия последнего по сокрытию данного имущества от конкурсного управляющего подтверждаются 

постановление

м о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 315 УК РФ, однако очевидно, что свой умысел по совершению действий исключающих реализацию данного имущества в составе конкурной массы должника, ФИО2 продолжил, что выразилось в сокрытии правоустанавливающих документов в отношении ФИО9 176. 

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности указанного лица. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на руководителя должника - ФИО2 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиками (подателями апелляционных жалоб) совершены неправомерные действия (перечисление денежных средств, передача имущества), направленные на вывод активов, денежных средств должника в отсутствие экономических целей, выгоды для общества «Гранд Центр».

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-61578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова