АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-950/2020

29 января 2024 года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной А.В.

при участии в заседании:

 

 от ФИО4:

 

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности                            от 11.08.2021;

ФИО7  по доверенности                    от 07.07.2021;  

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области                                и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023                      и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу  № А08-950/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  на ЕФРСБ - 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден                             от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО8.

Определением суда от 05.08.2021 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу                   № А08-950/2020 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ФИО5 в сумме в сумме                          4 766 347 руб. 09 коп. основного долга. На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.11.2015, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 4 740 422,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 830,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 796,20 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 553,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 745,00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2022 решение Кировского районного суда от 02.11.2015, отменено, в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс», ФИО11 отказано, исковые требования к ФИО8  оставлены без рассмотрения.

Кредитор ФИО4 10.11.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-950/2020 от 16.12.2021 о признании обоснованным требования ФИО5  и включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требования в сумме 4 766 347 руб. 09 коп. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Белгородской области                от 16.12.2021 по делу № А08-950/2020 о включении требований ФИО5 в сумме 4 766 347 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ФИО8 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 к участию в обособленном споре                  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Р7850В31РУС ФИО11

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратилась                в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы, кассатор указывает, что при рассмотрении дела судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве от 09.01.2024 ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение  и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,                         с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ                    от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                                   с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов                  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 водитель ФИО12, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 2834, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАК TGS 26.440 6х4 BLS-WW совместно с полуприцепом WIELTON-3, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО12 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Водителю ФИО13 действиями ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки ГАЗ 2834, которым управлял ФИО12, является ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы компенсировать истцу ущерб, причиненный повреждением прицепа.

Заявитель указывал, что транспортное средство, которым управлял водитель ФИО12, передано ФИО11 по договору аренды от 01.09.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО8, поэтому, по мнению ФИО5, с последнего как с законного владельца транспортного средства должен быть взыскан ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2012 в соответствии с которым ФИО11 (Арендодатель) передает ИП ФИО8 (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 2834ЕН для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации.

Оценивая вышеуказанный договор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о передаче в аренду транспортного средства с экипажем содержится в пункте 2.1. договора. В пункте 3.1. договора указано, что арендатор несет расходы на техническую эксплуатацию транспортного средства в следующем порядке: по устному требованию членов экипажа арендатор приобретает и предоставляет экипажу топливо и иные расходные материалы.

После даты заключения договора аренды с ФИО8 от 01.09.2012 владелец транспортного средства ФИО11 04.10.2012 застраховала гражданскую ответственность.

Договор аренды №   1 от 01.09.2012 иное регулирование не предусматривает,                         в период действия договора страхователем выступала ФИО11, действуя                        в соответствии с положениями ст. 637 ГК РФ (аренда транспортного средства с экипажем).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства согласно статье 1 ФЗ № 40-ФЗ понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, таких сведений в материалы дела                                 не представлено.

Кроме этого, в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства. Также не имеется доказательств уплаты ФИО8 арендной платы, размер которой определен в п.п. 4.1, 4.2 договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора аренды транспортного средства от 01.09.2012 ФИО8 и ФИО11, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что должник являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного соглашения.

Вышеуказанный вывод также подтверждается материалами доследственной проверки, представленной        в суд апелляционной инстанции. Из которой следует, что перевозчиком груза являлось ООО «Бизнесс Групп» (20.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), водителем ФИО12, а в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство принадлежит ФИО11

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворения требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, в связи с недоказанностью владения транспортным средством в момент ДТП должником.

При первоначальном обращении ФИО5 имела возможность заявить требования не только к ФИО8, но и ФИО11, но определила ее процессуальный статус как третье лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023                                       и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023                      по делу  № А08-950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3