Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7824/2024

город Мурманск

5 ноября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, 

 

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселение Кильдинстрой», место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 1 093 395 рублей 49 копеек основного долга с 1 сентября 2023 по 7 апреля 2024, 154 118 рублей 06 копеек пеней с 21.10.2023 по 12.08.2024.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация).

Ответчик и администрация, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.  

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в период с 1 сентября 2023 по 7 апреля 2024, являясь теплоснабжающей организацией, на основании муниципального контракта от 19.01.2023 № 035Z поставил в здание администрации, расположенное по адресу:                      ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, кадастровый номер 51:01:0304002:15, площадью 787,9 м2, тепловую энергию на сумму 1 093 395 рублей 49 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истцом направлена претензия от 07.06.2024 № 1-28-10/12567.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспорен ответчиком.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, не оспорен.

Ввиду неисполнения учреждением обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истцом за период с 21.10.2023 по 12.08.2024 начислена неустойка в сумме 154 118 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 12322 ГК РФ).

Собственником имущества учреждения является его учредитель (пункт 1 статьи 12321 ГК РФ).

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено: главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга и неустойки с администрации, как субсидиарного должника, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника, подлежат удовлетворению.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 13.08.2024 № 24081 истец перечислил в федеральный бюджет 25 475 рублей государственной пошлины.

Также обществом были понесены 171 рубль почтовых расходов по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается списками почтовых отправлений.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с почтовыми расходами подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Кильдинстрой" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области 1 093 395 рублей 49 копеек основного долга и 154 118 рублей 6 копеек неустойки, а также 25 646 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.