﻿77/2021-981(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20724/2018  02 февраля 2021 года  

Резолютивная часть объявлена 26.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. 

при участии представителей от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Черняева Д.А. (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Статус Менеджмент»: Ладыгиной О.А. (доверенность от 13.02.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»   

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020  по делу № А43-20724/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179)  к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-НН» (ИНН: 5260409683),  

акционерному обществу «Готх» (ОГРН: 1025202265032, ИНН: 5256003955),  обществу с ограниченной ответственностью «Статус Менеджмент» (ИНН: 7723678640),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Перлит-НН»  

(ОГРН: 1025202267397, ИНН: 5256037922), открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), 

общество с ограниченной ответственностью «Технология снабжения»,  

о взыскании 381 342 рублей 28 копеек 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-НН» (далее – ООО «Втормет-НН») о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 381 342 рублей 28 копеек.  

 По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Готх» (далее – ООО «Готх»), общество с ограниченной ответственностью «Статус Менеджмент» (далее – ООО «Статус Менеджмент»).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Перлит-НН» (далее – ООО «Перлит-НН»), открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2020 взыскал с ООО  «Статус Менеджмент» в пользу СПАО «Ингосстрах» 381 342 рубля 28 копеек убытков, а  также 10 627 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении ис- ка к ООО «Втормет-НН» и к АО «Готх».  

 Суд апелляционной инстанции вынес определение от 22.07.2020 о переходе к рас- смотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Технология снабжения» (далее – ООО «Технология снабжения»).  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2020 отменил  решение и отказал в удовлетворении иска к ООО «Втормет-НН», АО «Готх» и ООО «Статус Менеджмент», поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  

права. 

 По мнению заявителя, фактическим владельцем путей на момент события являлось  ООО «Втормет-НН», последний ввел суды в заблуждение, представив в материалы дела  договор от 2017 года и не представив договор от 2015 года, при этом ссылаясь в своих по- яснениях на договор от 2015 года; не оценив совокупности представленных доказательств,  с учетом всех доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к не- обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Технология  снабжения», доказательств фактического владения путями которым на момент события в  материалах дела не имеется; недобросовестное поведение ООО «Втормет-НН», выражен- ное в злоупотреблении своими процессуальными правами, привело к принятию неправо- мерного судебного акта; суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в мате- риалах дела документам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представ- ленным по запросу суда первой инстанции; согласно информации из ЕГРЮЛ, ООО «Технология снабжения» не осуществляет свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по  собственному заявлению, что лишало истца возможности привлечь его в качестве  

соответчика. 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель ООО «Статус Менеджмент» в судебном заседании просил оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО  «Втормет-НН», АО «Готх» и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу  

следующего. 

 Как видно из документов и установил суд, истец (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (страхователь) заключили договор имуще- ственного страхования, оформленный полисом № 482-017959/13/RALL-1013, со сроком  действия с 01.07.2017 по 30.06.2018. Объектом страхования согласно указанному полису  являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и  распоряжением имуществом – железнодорожным подвижным составом, перечень которого  указан в приложении к договору, включающий вагон № 61451159, 2012 года постройки,  заводской номер 97224 (порядковый номер 103 по перечню).  

 Данный вагон передан обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ- Логистик» акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» на основании дого- вора субаренды транспортных средств № ФГК-92-13 от 10.02.2019.  

 При выполнении маневровых операций на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Нижний Новгород – Автозавод ГЖД, 21.10.2017 произошел сход вагона № 61451159 с железнодорожных путей, в связи с этим указанный вагон получил механические повреждения.  

 Собственником спорного железнодорожного пути является ООО «Статус Менеджмент». 

 По факту схода и повреждения вагона перевозчик (ОАО «РЖД») составил акт о повреждении вагона от 23.10.2017 № 73, от подписания которого представитель ООО  

«Втормет-НН» отказалось, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 23.10.2017  № 73. Составлен акт общей формы от 23.10.2017. 

 Причиной схода и повреждения вагона, зафиксированной в акте о повреждении вагона № 73 от 23.10.2017, является нарушение требования приложения 1 пункта 9 Правил  технической эксплуатации железнодорожных вагонов.  

 По факту схода вагона с железнодорожного пути ОАО «РЖД» проведено расследо- вание, результаты которого оформлены протоколом совещания у начальника станции  Нижний Новгород – Сортировочный М.В. Кощеева от 25.10.2017 № ГРКДСННС-556/пр.,  из содержания которого усматривается, что 23.10.2017 в 09.20 в адрес ОАО «РЖД» посту- пила информация от представителей ЗАО «Готх» (в настоящее время – АО «Готх») о сходе  вагона на участке пути арендатора ООО «Втормет-НН» при подаче груженого полувагона   № 61451159, подача осуществлялась собственным тепловозом ЗАО «Готх», данный вагон  прибывал в адрес грузополучателя ЗАО «Готх». 21.10.2017 в 07.15 данный вагон прибыл  на станцию Нижний Новгород – Автозавод с поездом № 3722 индекс 2600256 2601. По  окончании технического и коммерческого осмотра силами ОАО «РЖД» и работниками  ООО «Технопарк» вагон подан по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 № 2372 на путь  необщего пользования ООО «Технопарк» на собственные пути ЗАО «Готх» для подачи на  фронт выгрузки. Фактическая подача вагона на фронт осуществлена 23.10.2017 ввиду пя- тидневного режима работы работниками, осуществляющими выгрузку на данном фронте.  

23.10.2017 незамедлительно после получении информации о сходе в составе комиссии из  представителей ЗАО «Готх», ОАО «РЖД» заместителя начальника станции Нижний Новгород – Сортировочный Кириллова Д.М., представителей ветвевладельца осмотрен уча- сток пути и сходной вагон. При расследовании данного случая установлено, что сход вагона на участке пути арендатора пути ООО «Втормет-НН» произошел по причине неудовле- творительного содержания пути.  

 По итогам совещания принято решение о возложении ответственности за поврежде- ние вагона № 61451159 на арендатора пути необщего пользования – ООО «Втормет-НН».  

 Стоимость текущего отцепочного ремонта поврежденного в результате схода с железнодорожных путей вагона составила 381 342 рубля 28 копеек, что подтверждается уве- домлением на ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт грузового вагона от 05.11.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах)  от 05.11.2017 № 1185.  

 В связи с повреждением вагона его владелец – Федеральная грузовая компания об- ратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

 Рассмотрев заявление о страховой выплате, истец признал упомянутое событие  страховым случаем и перечислил страховое возмещение в сумме 381 342 рублей 28 копеек  (платежное поручение от 19.01.2018 № 41528).  

 Полагая, что лицо, фактически пользующееся железнодорожными путями, из-за ненадлежащего состояния которых произошел сход вагона, обязано возместить убытки истец  направил в адрес ООО «Втормет-НН» претензию с требованием оплаты ущерба.  

 Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужи- ло основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выпла- тившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

 В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществлять- ся им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодо- приобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще- ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

 Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение  вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для  наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие  следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства, наличие и раз- мер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) от- ветчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно  с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой  

ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.   

 В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятель- ства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоот- правителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или ин- дивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пас- сажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

 Факт схода вагона № 61451159 с четырьмя колесными парами при выполнении ма- невровых операций на путях необщего пользования подтвержден актом общей формы  

от 23.10.2017 № 3299 и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, в том числе акт о повреждении вагона № 73 от 23.10.2017, в котором в качестве причины повреждения вагона указано нарушение требований приложения 1 пункта 9  Правил технической эксплуатации железных дорог; договор аренды от 26.11.2016, заклю- ченный между ООО «Статус менеджмент» (арендодателем) и ООО «Технология снабжения» (арендатором), акт приема-передачи имущества от 26.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сход вагона с железнодорожного пути и  его последующее повреждение являются следствием ненадлежащего состояния железнодорожного пути, ответственность за содержание которого несет арендатор ООО «Технология снабжения», последний должен нести ответственность за произошедшее.  

 Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не  подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Вопреки доводам заявителя, само по себе фактическое пользование ООО «Втормет- НН» путями не является основанием для вывода о возложении на него обязанности по со- держанию спорных путей.  

 В порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил ходатайство о привлечении названного лица (ООО «Технология  снабжения») в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика  

надлежащим. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении настоящего иска к ООО «Втормет-НН», АО «Готх», ООО «Статус  

Менеджмент», поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. 

 Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе  не приведено.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится  

на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу  

 № А43-20724/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын