АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48062/2019

Дело № А65-6568/2018

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А65-6568/2018

по заявлению (вх.51209) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монреаль», ИНН 

<

***>, ФИО3 об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО2 произвести расчет с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Монреаль», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее - ООО «Монреаль») ФИО3 29.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 51209) об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО2 произвести расчет с конкурсным кредитором ООО «Монреаль».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт.  Апелляционный суд разрешил возникшие между ООО «Монреаль» и финансовым управляющим ФИО2 разногласия, определив, что 10% (510 500,00 руб.) денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях отсутствия таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80% не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 перечислить ООО «Монреаль» денежные средства в размере 510 500,00 руб.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) финансовый управляющий ФИО2 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монреаль» ФИО3 об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО2 произвести расчет с конкурсным кредитором ООО «Монреаль», приводя доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии кредиторов первой и второй очереди, представлен реестр текущих платежей.

В суд кассационной инстанции от должника поступил отзыв, в котором должник просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 оставить в силе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь, что перед ней имеются неисполненные текущие обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 требование ООО «Монреаль» в размере 22 560 162 руб. 70 коп., из них: 13 951 458 руб. 31 коп. (основной долг), 3 790 166 руб. 47 коп. (начисленные проценты), 4 822 537 руб. 92 коп. (штрафные санкции на просроченный долг и проценты), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060102:4803, которая была включена в конкурсную массу должника,  стоимостью 10 495 078 руб. 00 коп. 

Торги по реализации имущества состоялись, цена продажи 5 105 000 руб., 20.11.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 на сумму 5 105 000 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по настоящему делу и не подлежит дополнительному доказыванию. 

В связи с чем, обращаясь с  настоящим заявлением, ООО «Монреаль» просило обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО2 произвести расчет с конкурсным кредитором ООО «Монреаль».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим обязательства перед залоговым кредитором были исполнены.

Поскольку к судебному заседанию 05.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Монреаль» ФИО3 направил учетную карточку с реквизитами, определением суда от 05.07.2023 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Монреаль» предоставить реквизиты для перечисления денежных средств от реализации имущества (вх.3741) было прекращено; платежным поручением № 430304 от 09.11.2023 финансовым управляющим перечислено в адрес кредитора 4 235 429 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета должника.

При оценке доводов кредитора о том, что от реализации предмета залога кредитор должен был получить не менее 95% от суммы реализации, что составляет 4 849 750 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, учитывая, что торги по реализации имущества состоялись, цена продажи 5 105 000 руб., 20.11.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 на сумму 5 105 000 руб., 80% от суммы реализации составили 4 084 000 руб., признал обязательство перед залоговым кредитором ООО «Монреаль» исполненным финансовым управляющим.

При этом, суд первой инстанции указал, что применительно к настоящему делу о банкротстве оставшаяся сумма (20%) выручки от реализации предмета залога 1 021 000 руб. (5 105 000 руб. - 4 084 000 руб.) распределяется следующим образом: 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (510 500 руб.), подлежит включению в конкурсную массу в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся 10% выручки (510 500 руб.) направляются на погашение расходов на публикации в размере 1 720 руб. 68 коп. (согласно представленным управляющим платежным поручениям) и на выплату процентов в размере 357 350 руб. (вступившее в законную силу определение суда от 17.04.2023 по настоящему делу), следовательно, остаток составляет 151 429 руб. 32 коп. (510 500 руб. - 1 720 руб. 68 коп. – 357 350 руб.).

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий перечислил кредитору 4 235 429 руб. 32 коп. (4 084 000 руб. (80% от реализации) + 151 429 руб. 32 коп. (остаток за вычетом расходов и вознаграждения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к иным выводам, исходя из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от  процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5), от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина, дополнительно проанализировав материалы дела, установил, что требования залогового кредитора в полном объеме не погашены, при этом кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая заявленные разногласия, суду первой инстанции надлежало руководствоваться позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5) согласно которой,  при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (Определения Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового решения, разрешив разногласия, и определил, что 10% (510 500,00 руб.) денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях отсутствия таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80% не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором, обязав финансового управляющего перечислить ООО «Монреаль» денежные средства в размере 510 500, 00 руб.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права; судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника, что не опровергнуто;  доводы о наличии текущей задолженности подлежат отклонению, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А65-6568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова