ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3584/2017

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12537/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года по делу № А75-3584/2017 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобу должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304862236500610, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2023, срок действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 17.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3584/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2018 утверждено мировое соглашение от 29.12.2018, заключенное между ФИО2, ПАО Сбербанк и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, производство по делу № А75-3584/2017 прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) мировое соглашение от 29.12.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) утверждено мировое соглашение от 27.11.2022, заключенное между ФИО2 и ПАО Сбербанк, производство по делу № А75-3584/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.10.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 25.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, требованием об отстранении финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управлению Росреестра по ХМАО-Югре. 

В ходе судебного разбирательства от должника поступило уточнение заявленных требований, просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в следующем: 

- неисполнении обязанности по информированию должника об изменениях, внесенных в Положение о продаже имущества должника (в ред. от 28.06.2022 и 10.08.2022); 

- выставлении имущества (объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396, 86:22:0002001:1397, 86:22:0002001:61) на торги до истечения срока на заявление разногласий со стороны должника, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве; 

- не сдаче в аренду имущества должника (объекта с кадастровым номером 86:22:0002001:1397) в течение трёх лет - уменьшении стоимости арендной платы для магазина сети «Магнит» (АО «Тандер») с 01.09.2022, занимавшего объект с кадастровым номером 86:22:0002001:1396; 

- передаче имущества должника (объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396, 86:22:0002001:1397, 86:22:0002001:61) покупателю ИП ФИО6; 

- распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396, 86:22:0002001:1397, 86:22:0002001:61) конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк»; 

- невыплате должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума в общей сумме 281 256 рублей. 

Поддержано заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.10.2023 по делу № А75-3584/2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства;

- суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела (об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего по выставлению имущества должника на торги до истечения срока на заявление разногласий со стороны должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неисполнении обязанности по информированию должника об изменениях, внесенных в положение о продаже имущества (в ред. от 28.06.2022 и 10.08.2022));

- ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО3 подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ИП Осадчука В.А. является несостоятельной, поскольку финансовый управляющий направил иск в суд только 10.08.2023, которое впоследствии было оставлено без движения и возвращено заявителю; 

- финансовым управляющим не произведены выплаты прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку за период с октября 2022 по апрель 2023 года;

- финансовый управляющий с момента своего утверждения не предпринял никаких действий по поиску арендаторов, чем причинил конкурной массе убытки;

- финансовый управляющий снизил арендную плату для АО «Тандер» при отсутствии на то реальных причин.

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От финансового управляющего 07.12.2023  поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 20.12.2023 поступили письменные объяснения, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024,

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Относительно требования о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в выставлении имущества (объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396; 86:22:0002001:1397; 86:22:0002001:61) на торги до истечения срока на заявление разногласий со стороны должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» утвердил две редакции Положения от 28.06.2022 и 10.08.2022, при этом Положение в указанных редакциях финансовым управляющим на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликовано. 

Сведения о внесенных в Положение изменениях опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 29.06.2022 и 15.08.2022 непосредственно в сообщениях о проведении торгов (в сообщениях № 9108396 и № 9422164 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения). 

Таким образом, финансовый управляющий в нарушение пункт 4 статьи 213.26 и пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по своевременному опубликованию сведений о порядке и условия проведения торгов (внесенных в Положение изменениях) не исполнил. 

Сведения о внесенных в Положение изменениях были опубликованы финансовым управляющим в сроки (непосредственно в публикациях о торгах - за один день до начала приема заявок), явно не позволяющие должнику ознакомиться с измененным Положением, сформировать свою позицию по нему и заявить арбитражному суду о наличии у него возражений против соответствующих изменений. 

По мнению подателя жалобы, указанное бездействие финансового управляющего нарушило права должника ФИО2 на ознакомление с изменениями в Положение (до того, как реализация залогового имущества на торгах состоялась) и, как следствие, на своевременное заявление имеющихся у должника разногласий относительно Положения в редакциях от 28.06.2022 и 10.08.2022.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2020 №309-ЭС19- 15908 по делу №А60-65747/2018 разъяснил, что пункт 2 статьи 213.7 Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения, не указанные в пункте 2 статьи 213.7  Закон о банкротстве не содержит.

Как верно   указано судом  первой инстанции, относительно осведомленности ФИО2 о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов имущества обеспеченного залогом, утвержденных залоговым кредитором 28.06.2022 и 10.08.2022, свидетельствует следующее: 24.02.2022 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога. Финансовым управляющим 02.03.2022 опубликовано сообщение №8308470 на ЕФРСБ об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения подробно и полно изложены в тексте сообщений в ЕФРСБ №9108396 от 29.06.2022 и № 9422164 от 15.08.2022 о проведении торгов и о проведении повторных торгов. Пунктом 8.1 Положения о порядке проведения торгов в первоначальной редакции (от 24.02.2022) предусмотрено, что в силу признания первых и повторных торгов несостоявшимися, условия публичного предложения будут определены в дальнейшем. 

Данное обстоятельство указывает на нетождественность порядка и условий проведения торгов в форме аукциона с порядком и условиями проведения торгов в форме публичного предложения. В связи с чем предположение должника относительно условий продажи имущества в форме публичного предложения в соответствии с Положением в первоначальной редакции не вызвано его неосведомленностью о внесенных изменениях в Положение. 

Кроме того, в приложении к отзыву финансового управляющего от 06.10.2023 приложены скриншоты переписки специалиста по торгам, представляющего интересы ФИО3, с ФИО2, подтверждающие, что ФИО2 был осведомлен о каждом этапе торгов, самостоятельно искал покупателя, задавал вопросы, что исключает его неосведомленность.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А75-3584/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023, как преюдициальное, отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того, что информация о движении дела, в том числе о совершаемых финансовым управляющим действиях по реализации имущества, является общедоступной, должник занимает активную позицию в деле о банкротстве, в том числе по инициированным им апелляционном обжаловании торги по реализации имущества были признаны недействительными, в связи с чем, он обязан принимать исчерпывающие меры по отслеживанию изменений, вносимых в Положение о реализации имущества, представлять соответствующие возражения, при наличии.

2. Относительно довода о незаконных действиях финансового управляющего по передаче имущества должника покупателю Осадчуку В.А.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества заключен между должником, в лице финансового управляющего  и Осадчуком В.А. 15.09.2022. 

Заявление должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника принято к производству судом 23.09.2022, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

ФИО6 11.10.2022 перечислил на счет должника, открытый финансовым управляющим, оплату по договору купли-продажи. 

Определением суда от 27.10.2022 должнику было отказано в признании торгов недействительными, впоследствии определение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принят новый судебный акт. 

Несмотря на то, что определение суда от 27.10.2022 в законную силу не вступило, финансовый управляющий, в отсутствие на то законных оснований, передал имущество ИП Осадчуку В.А. 

С момента передачи имущества конкурсная масса должника была лишена единственного источника поступления денежных средств - платы от сдачи недвижимости в аренду. 

Следовательно, по мнению должника, действия финансового управляющего по передаче имущества на основании договора от 15.09.2022, признанного недействительным, являются незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 суд признал договор от 15.09.2022, заключенный между должником и ИП Осадчуком В.А. недействительным и обязал возвратить имущество в конкурсную массу. Вместе с тем финансовый управляющий направил уведомление в адрес ПАО «Сбербанк России» о необходимости возвратить денежные средства только 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему с имуществом ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении реализованного на торгах недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 обеспечительные меры отменены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание акта приема-передачи реализованного имущества после отмены обеспечительных мер (судебный акт об отмене которых является судебным актом немедленного исполнения), перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк» явилось законным и обоснованным действием финансового управляющего, в связи с чем довод относительно неправомерного перечисления денежных средств судебной коллегией отклоняется. 

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим передано имущество Осадчуку В.А. в отсутствие законных оснований судом апелляционной инстанции не принимается  во внимание, поскольку на момент передачи спорного имущества отсутствовал итоговый судебный акт о признании торгов недействительными (определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено), следовательно, финансовый управляющий действовал в рамках закона, добросовестно и разумно с сохранением баланса интересов кредиторов и должника  и в его действиях отсутствуют противоправные действия.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, возобновлено исполнение судебного акта.

19.04.2023 ФИО6 возвратил недвижимое имущество должнику.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с целями процедуры банкротства, скорейшего прекращения процедуры банкротства посредством полного удовлетворения требований кредиторов, провел мероприятия по реализации имущества должника, перечислил денежные средства залоговому кредитору, с расчетом на то, что процедура банкротства в отношении ФИО2, длящаяся с 2017 года, прекратится в связи с наличием к тому правовых и фактических оснований, что само по себе отвечает и интересам должника. С учетом изложенного, вменяемые финансовому управляющему действия в данной части являются необоснованными.

3. Относительно довода о том, что финансовым управляющим не произведены выплаты прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку за период с октября 2022 по апрель 2023 года. 

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 в адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО2 о необходимости резервировать на банковском счете 

<

***>, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», сумму прожиточного минимума для ФИО2, и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного на территории ХМАО-Югры до востребования и подачи заявления о необходимости перечисления суммы прожиточного минимума за требуемый период. 

27.10.2022 и 11.11.2022 в адрес финансового управляющего поступили заявления ФИО2 о выплате ему суммы прожиточного минимума, указанные суммы были выплачены должнику, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

27.10.2022 ФИО3 дано ФИО2 согласие на снятие денежных средств в размере 192 600,00 руб. 

15.11.2022 ФИО3 дано ФИО2 согласие на снятие денежных средств в размере 176 482,27 рублей. 

14.03.2023 ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате суммы прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку. 

ФИО3 было отмечено (исх. №67 от 22.03.2023), что исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приостановлено, имущество, ранее являвшееся объектом аренды и источником выплаты прожиточного минимума должнику, в конкурсную массу не передано, отсутствуют основания для выплаты должнику суммы прожиточного минимума в связи с отсутствием дохода от сдачи имущества в аренду. 

28.04.2023 ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате суммы прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку. 

В ответе (исх. №б/н от 04.05.2023) пояснено, что в связи с тем обстоятельством, что срок внесения арендных платежей по Договору аренды  от 31.05.2018, №НтгФ/23625/18  заключенному с АО «Тандер», не наступил (5 число месяца), конкурсная масса в настоящий момент за счет арендных платежей не пополняется, основания для выплаты должнику суммы прожиточного минимума в настоящий момент времени отсутствуют. 

26.06.2023 после поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в адрес ФИО2 направлено согласие на снятие ФИО2 суммы прожиточного минимума для должника ФИО2 и ½ суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО7 г.р.ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 257 рублей со счета: 

<

***>, открытого на имя ФИО2, в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк России». 

14.07.2023 в адрес ФИО2 было направлено согласие на снятие ФИО2 суммы прожиточного минимума для должника ФИО2 и ½ суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО7 г.р.ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 257 рублей со счета: № 40817810967102673057, открытого на имя ФИО2 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк России». 

Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 № 250-п – величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2022 год: 

- для трудоспособного населения - 20 302 руб.; 

- для детей - 18 654 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 № 699-п - величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год: 

- для трудоспособного населения – 21 417 руб.; 

- для детей – 19 680 руб. 

Согласно сложившейся судебной практике, суды исключают из конкурсной массы денежные средства в размере не более 50% величины прожиточного минимума для детей, если должником не представлено доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. 

Указанный вывод, в частности, содержится в определениях от 05.08.2020 № 305-ЭС19- 8500(3) по делу № А40-43668/2017; от 25.01.2022 № 309-ЭС21-27735 по делу № А76- 49730/2020; от 21.03.2022 № 305-ЭС21-23757(2) по делу № А40-142732/2019 и от 28.03.2022 № 305-ЭС22-2283 по делу № А41-58183/2020. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка не исполнены.

По расчету финансового управляющего, сумма прожиточного минимума составляет 213 915 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету ФИО2, представленной в материалы дела, после 15.11.2022 – даты снятия ФИО2 суммы прожиточного минимума по его заявлению и данному ФИО3 согласию в размере 176 482,27 руб. – денежные средства на расчетный счет не поступали вплоть до 30.05.2023, в течение месяца с даты поступления которых на расчетный счет должнику было направлено согласие на снятие прожиточного минимума - 26.06.2023. 

Таким образом, какие-либо права ФИО2 по получению суммы прожиточного минимума не нарушены. 

Должник не раскрыл источники своих доходов получаемых им после октября 2022 года в процедуре реализации имущества. 

Доказательств, подтверждающих ведение им легальной трудовой деятельности, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств поступления денежных средств от деятельности должника в конкурсную массу. 

В то же время, с момента поступления в конкурсную массу денежных средств от должника, полученных от трудовой деятельности, у него возникает право на их частичное получение из конкурсной массы в разумном размере на оплату личных нужд для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданина. 

При этом отсутствие у должника денежных средств, полученных в качестве дохода, исключает для финансового управляющего необходимость и/или обязанность по аккумулированию ежемесячных сумм прожиточного минимума и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, их погашения за счет этого имущества. Соответственно, механизм обеспечения должника денежными средствами не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. 

По общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника. В то же время, получение должником из конкурсной массы соответствующих сумм за счет сумм его доходов от трудовой (иной) деятельности, может быть исполнено с даты, не ранее получения таких доходов.

Таким образом, несмотря на то, что выплата прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнему ребенка напрямую связана с фактическим пополнением конкурсной массы должника за счет его доходов, финансовый управляющим, с учетом поступления денежных средств в конкурную массу, осуществил в полном объеме, в соответствии с предусмотренным законом порядком, перечисление должнику и его несовершеннолетнему ребенку денежных средств в качестве прожиточного минимума. 

С учетом изложенного, судом  верно сделан вывод о том, что требования подателя жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

4.  Относительно  довода о том, что финансовый управляющий с момента своего утверждения не предпринял никаких реальных действий по поиску арендаторов, чем причинил конкурсной массе убытки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено финансовым управляющим, действуя недобросовестно в обход действующего законодательства, ФИО2 самостоятельно осуществлял сдачу помещений на втором этаже ИП ФИО8 

Финансовому управляющему в ходе осуществления полномочий стало известно о наличии арендных взаимоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО9 в рамках договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2020. 

В соответствии с условиями договора ФИО2 передает ФИО9 место в помещении площадью 96 кв.м второго этажа, расположенное в ТЦ «Изумруд» по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды устанавливается сторонами договора с 22.12.2020 по 22.11.2021, в случае не изъявления намерения о прекращении настоящего договора или о заключении нового договора аренды на новый срок, настоящий договор аренды продлевается на такой же срок. 

Стоимость постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. 

В соответствии с распиской в пользу ФИО2, ФИО9 в период с 15.10.2021 по 15.11.2022 переданы денежные средства в размере 484 370 руб. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим по указанному факту подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, в настоящее время по данному заявлению проводятся проверки в целях принятия соответствующего решения. 

Таким образом, должник, как установлено в рамках дела о банкротстве, самостоятельно, в целях собственной выгоды, в обход конкурсной массы, выступал в качестве арендодателя указанного недвижимого имущества, вероятно, должник был не заинтересован в передаче имущества в аренду, посредством заключения договоров финансовым управляющим, что обусловило бы раскрытие незаконных действий должника, потерю источника дохода. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые достигаются, в первую очередь, через реализацию конкурсной массы должника. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат сведений о реальной возможности сдачи имущества в аренду, востребованности имущества на рынке, об уровне его потребительского спроса, круге лиц, которых это имущество могло бы заинтересовать, в том числе в условиях действия ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией, следовательно, вину финансового управляющего во вменяемом бездействии.

Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина противоречит целям данной процедуры. Заключение договоров аренды в период реализации имущества гражданина допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у финансового управляющего сведений о потенциальной возможности сдачи в аренду указанного имущества, как и не представление должником доказательств уклонения, умышленного бездействия со стороны финансового управляющего, выразившегося, например, в отказе заключить договор аренды с заинтересованным лицом, суд первой инстанции верно исходил из того, что, с учетом законодательно установленных сроков и целей процедуры банкротства финансовый управляющий, в отсутствие обязанности по сдаче в аренду имущества должника, в силу имеющихся у него прав, обязан лишь определить порядок продажи имущества.

5. Относительно снижения финансовым управляющим арендной платы для АО «Тандер» суд первой указал следующее.

Из доводов жалобы следует, что до 01.09.2022 АО «Тандер» выплачивало должнику арендную плату в размере 179 220 руб. в месяц по договору аренды от 31.05.2018. 

На основании письма АО «Тандер» Исх. № 280/1 от 10.08.2022 финансовый управляющий согласился снизить арендатору плату до 150 000 руб., хотя, по подсчетам должника, в рассматриваемый период выручка магазина «Магнит» только росла (на 30.06.2022 месячный валовый оборот 5 297 533,78 рублей; на 30.11.2022 месячный валовый оборот 6 423 067,92 рублей). 

В результате конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 233 760 руб. 

Как указывает финансовый управляющий, между ИП ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор аренды №НтгФ/23625/18 от 31.05.2018. 

По указанному договору ИП ФИО2 передал АО «Тандер» в аренду нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

Финансовым управляющим получен запрос АО «Тандер» от 08.09.2022 о ходе конкурсного производства и необходимости обращения с запросом о временном изменении условий договора аренды. 

Арендатор АО «Тандер» сообщает, что объект, являющийся предметом аренды и находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (объект недвижимости по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>) смещается в свод неэффективных/клинических. 

ФИО3 в АО «Тандер» направлен запрос исх. №212 от 09.08.2022 о том, что финансовым управляющим получен запрос о ходе конкурсного производства и необходимости обращения с запросом о временном изменении условий договора аренды. 

Для принятия решения о заключении дополнительного соглашения залогодатель ПАО «Сбербанк России» просит представить следующую информацию и документы: 

1) документы помесячно согласно п.5.4.1. договора для определения товарооборота на объекте; 

2) отчёты по трафику объекта помесячно с января 2021 года по настоящее время. 

Как следует из материалов дела, выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2 за период с 18.02.2020 по 05.05.2023, после обращения арендатора к финансовому управляющему, АО «Тандер» 05.10.2022;07.11.2022 осуществлены переводы денежных средств в сумме 206 000 руб. каждый, с назначением платежа «плата по договору аренды или найма», в дальнейшем, также в связи с реализацией имущества на торгах, сумма арендной платы по договору изменена не была. 

Следовательно, с учетом фактического поступления в конкурсную массу денежных средств, в отсутствие доказательств достигнутого между финансовым управляющим, залогодержателем, арендатором соглашения об уменьшении арендных платежей, и их реального уменьшения, доводы жалобы в рассмотренной части судом первой инстанции не признаны обоснованными.

Оценивая требования ФИО2 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционный суд исходит из недоказанности неправомерных действий данного арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 производство по делу №А75-3584/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 октября 2023 года по делу № А75-3584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов 

 М.П. Целых