ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11274/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу № А05-11274/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ИП ФИО3) 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) с  исковыми требованиями: выделить в натуре, принадлежащую истцу долю в размере 3/5  в праве общей долевой собственности на здание материального склада, кадастровым номером 29:22:060703:191, общей площадью 968,7 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, округ ФИО5, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений, номером 7, площадью 207,7 кв.м, за номером 8, площадью 350,3 кв.м, нежилое помещение, находящееся на втором этаже, площадью       15 кв.м,  лестницу, площадью 1,2 кв.м, по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007; выделить в натуре, принадлежащую ответчику долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада, общей площадью 968,7 кв.м, кадастровым номером 29:22:060703:191, расположенное по адресу: город Архангельск, округ ФИО5, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007.

ИП ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области ИП ФИО3 с встречным исковым заявлением об  определении  доли  ИП ФИО4 в здании  с материального склада, кадастровым номером 29:22:060703:191, в размере 397/968, доли ИП ФИО3 - в размере  571/968.

Определением суда первой инстанции  от 01.04.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску и  истца по встречному иску - ИП ФИО4 на его правопреемника – ФИО2.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (адрес: 163009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4

ИП ФИО7 в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор о выделении помещений в натуре в здании не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком  по первоначальному иску по настоящему делу являлся                            ИП ФИО4, являющийся собственником доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада,  кадастровым номером 29:22:060703:191. Спор возник между ИП ФИО4 и                                ИП ФИО3 – собственником доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание склада в связи с разделом указанного здания. Здание материального склада использовалось обоими собственниками (предпринимателями) для осуществления в рамках договора простого товарищества деятельности по обслуживанию, ремонту, проверке, испытанию и освидетельствованию  аварийно-спасательного оборудования, то есть в процессе осуществления хозяйственной деятельности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.01.2021 № КУВИ-002/2020-19790420, право общей долевой собственности предпринимателей  на  здание материального склада зарегистрировано 11.04.2008 на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, по которому ИП ФИО3 продал ИП ФИО4 долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада.

По брачному договору от 18.12.2020, заключенному между  супругами - ИП ФИО7 и ФИО2 в целях изменения режима собственности супругов, приобретенное супругами в период брака имущество -  доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада,  кадастровым номером 29:22:060703:191, зарегистрированная 11.04.2008 за ИП ФИО4, отнесено к личной собственности                     ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2021 № КУВИ-002/2021-1007881, государственная регистрация права общей долевой собственности на  здание материального склада за ФИО2 произведена 24.12.2020.

Встречное требование ИП ФИО4 направлено на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на здание склада. Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2020, то есть до даты регистрации перехода права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на здание.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи первоначального и встречного иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности, его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что произведенное процессуальное правопреемство ИП ФИО4 по первоначальному иску и истца по встречному иску не является обстоятельством, влекущим передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

При этом суд первой инстанции  установил, что ИП ФИО4 обратился  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением после даты заключения брачного договора от 18.12.2020, на основании  которого зарегистрирован переход права собственности к супруге на его долю в здании склада. В период судебного разбирательства ИП ФИО4 не ссылался на то обстоятельство, что доля в праве на здание приобретена им в период брака, и не известил суд о государственной регистрации этой доли за ФИО2 в связи с заключением  брачного договора. Информация о прекращении права собственности ответчика на долю в праве на здание стала известно в судебном заседании 11.03.2021 из представленной истцом выписки из ЕГРН от 21.02.2021. Только после запроса суда информация о новом собственнике доли представлена ИП ФИО4 в материалы дела.  

Такое поведение стороны оценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, ведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                       2021 года по делу № А05-11274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

          А.Я. Зайцева