Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-47033/2018

г. Волгоград

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345522500240, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения г.Дубовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Дубовка (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде реального ущерба за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 629 623 руб. 77 коп., упущенной выгоды за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 269 034 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, просили в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

28.01.2015 года Администрацией городского поселения г.Дубовка в адрес истца направлено письмо №84 с требованием о прекращении движения по автобусному маршруту №3 «п. Восточный – ХПП».

Во исполнение данного требования истец перестал осуществлять пассажирские перевозки по маршруту №3 «п. Восточный – ХПП» в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 года. 

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 18.05.2015 года по делу №15-01-15-03/202 и решением комиссии Волгоградского УФАС России от 19.05.2015 по делу №15-01-15-03/201 признаны факты нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом, путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований о наличии договора об организации обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по маршруту №3 «п. Восточный – ХПП» у ИП ФИО1

Требования истца мотивированы наличием убытков, вызванных не получением дохода ввиду прекращения движения по автобусному маршруту №3 «п. Восточный – ХПП» в следствии неправомерного требования администрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие факта причинения убытков, поскольку истец в спорный период продолжал осуществлять пассажирские перевозки.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу №12-23/2015 установлен факт осуществления ИП ФИО1 в феврале 2015 года перевозки по маршруту №3 «п. Восточный-КТФ-ХПП», выводы суда основаны на представленных в материалы дела: постановлении по делу об административном правонарушении, актов контроля перевозок, показаний свидетелей. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Кроме того, представленные в материалы дела акты контроля перевозок пассажиров по маршруту №3 «п.Восточный – КТФ-ХПП» от 06.02.2015, от 16.02.2015, от 02.03.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, также подтверждают факт осуществления истцом перевозки по спорному маршруту.

Факты перевозок, зафиксированные в представленных актах, истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия у истца перечисленных в актах транспортных средств с указанными  номерами не представлено, о недействительности или фальсификации данных доказательств не заявлено, судом также принято во внимание, что данные акты за февраль 2015 года были приняты судом общей юрисдикции в качестве надлежащих доказательств.

 Действия истца по перевозке пассажиров с 01.02.2015 по спорному маршруту, также явились основанием для подачи иска ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в рамках дела №А12-58780/2015, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что до вступления в силу Правил, утверждённых постановлением от 14.11.2014 № 436, на территории г. Дубовка заключение договора между перевозчиком и организатором перевозок (заказчиком) не являлось обязательным условием  осуществления перевозок, а предусматривалось как возможное в установленных законом случаях. Поскольку ИП ФИО1 имеет согласованный в законном порядке паспорта маршрутов № 3 «п. Восточный - ХПП», то имел право осуществлять движения по данному маршруту.

Более того, суд полагает, что заявленные истцом расходы, указанные в качестве реального ущерба, а именно: выплата заработной платы работникам, отчисления во внебюджетные фонды, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленные истцом справки и таблицы списка работающих лиц с указанием заработной платы являются внутренними документами предпринимателя, на основании каких первичных документов, в них включены сведения, из данных документов не усматривается, в связи с чем в качестве надлежащих доказательств судом не может быть принято.

Оплата труда работников не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений. Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем денежные расходы истца по выплате заработной платы работникам возмещению как убытки не подлежат. Обязательства истца по выплате заработной платы и отчислению во внебюджетные фонды не зависят от действий администрации или иных лиц, и принимаются истцом самостоятельно в силу закона.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что спорный маршрут являлся не единственным видом перевозки, в распоряжении ИП ФИО1 большое количество транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по различным маршрутам.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности работники истца, водители спорного маршрута могли осуществлять перевозки по иным маршрутам. Надлежащих доказательств принятия истцом необходимых мер для получения выгоды материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления, а также возражения на отзыв факт причинения убытков истец связывает с вынесением администрацией требования о прекращении движения на маршруте №3 «п. Восточный – ХПП» от 28.01.2015 года.

Следовательно, момент, с которого истец узнал о нарушении своих прав и причинении имущественного ущерба, должен исчисляться с момента издания ответчиком письма от 28.01.2015 года. 

С иском истец обратился в суд 26.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делам №А12-27645/2015, №А1227643/2015 из которых истец узнал о неправомерности действий ответчика, суд отклоняет, поскольку такая позиция прямо противоречит статье 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судебной защите в пределах срока исковой давности подлежит нарушенное право. В рассмотренном случае право истца нарушено в момент требований администрации от 28.01.2015 года о прекращении движения по спорному маршруту, а не в момент принятия судом решения о признании его неправомерным.

Следует учесть, что расчет убытков произведен истцом именно с момента вынесения администрацией письма от 28.01.2015 года, что также подтверждает момент начала, с которого истец узнал о нарушении своих прав.

О том, что истец узнал о нарушенном праве с момента вынесения ответчиком письма от 28.01.2015 года, также подтверждает факт его обращения за защитой своих прав в арбитражный суд в рамках дела №А12-18448/2015. Как следует, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 года по делу №А12-18448/2015 истец просил признать действия администрации незаконными ввиду требования о прекращении движении по маршруту №3 «п. Восточный – ХПП» на территории г. Дубовка, содержащегося в письме от 28.01.2015 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока истцом срока исковой давности. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева