ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-237202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Авис Рус»: ФИО1 д. от 10.01.23

от ООО «Славянская аптека»: ФИО2 д. от 24.07.23

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Славянская аптека»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г.

по делу № А40-237202/22

по иску ООО «Авис Рус»

к ООО «Славянская аптека»

о взыскании задолженности по договору №379/05-17 от 16.05.2017 г. в размере 2.755.320,70 рублей, неустойки в размере 3.799.587,25 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авис Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Славянская аптека» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №379/05-17 от 16.05.2017 г. в размере 2.755.320,70 рублей, неустойки в размере 3.799.587,25 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. по делу № А40-237202/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Славянская аптека», в которой заявитель со ссылкой на применение норм права, не подлежащих применению, неприменение норм права, подлежащих применению, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 379/05-17 от 16.05.2017 г., по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по каждой накладной.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил 18.12.2018г., о чем свидетельствует товарная накладная № Рн-А0008352, в связи с чем оплата товара должна была быть произведена до 18.01.2019г. Однако ответчиком она так и не была осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность с учетом ранее произведенных расчетов в размере 4 265 137, 69 рублей, а также рассчитана неустойка в размере 3 898 335,85 рублей.

Соглашением об отступном от 27.12.2021г. к договору стороны заменили сумму долга и неустойки на отступное в размере 5 000 000руб. 00коп., срок передачи которого установлен: 300 000руб. 00коп. - до 31.12.2021г.,  4 700 000руб. 00коп. – до 31.03.2022г.

Учитывая, что ответчик в установленный соглашением срок отступное не предоставил, сумма задолженности с учетом произведенных сторонами расчетов составила 2 755 320,70руб., неустойка - 3 799 587,25 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 401, 486, 516, положениями, установленными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ВАС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом отклонен довод ответчика о том, что соглашение об отступном фактически является соглашением об изменении размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку стороны, заключая соглашение, выражают в нем свое волеизъявление о том, как будет исполнено неисполненное обязательство, в чем непосредственно будет выражаться отступное. Таким образом, воля сторон сделки была направлена на заключение соглашения об отступном, а не на изменение срока и порядка исполнения договора. 

В данном случае стороны предусмотрели замену основного обязательства отступным в виде уплаты ответчиком 5 000 000руб. 00коп., выраженном в соглашении от 27.12.2021г., в связи с чем у суда не имелось оснований трактовать данное соглашение иным способом, как и не имелось оснований для признания расчета неустойки неверным. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашение об отступном от 27.12.2021г. в смысле, придаваемом ему ст. 409 ГК РФ, таковым не является, на то, что судом первой инстанции указанный довод не был оценен, на неверный расчет взысканной судами неустойки.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что  заключенное соглашение следует понимать именно как соглашение об отступном, оснований считать его соглашением об изменении размера и порядка уплаты долга  не установлено.  Неисполнение   в  срок соглашения об отступном обоснованно признано влекущим за собой  взыскание первоначального долга с учетом правового подхода, сформулированного  в п. 5 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. по делу № А40-237202/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская