ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12660/2023

Дело № А41-8612/23

14 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Колор-Мастер» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-8612/233                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере    2 160 134,67 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023                                    по делу № А41-8612/23 исковые требования удовлетворены частично,                                                      с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» взыскана неустойка                                    в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                       на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Колор-Мастер» в материалы дела представлен письменный отзыв                               на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции                   по делу № А41-8612/23 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 04.12.2020 возле дома № 57 по ул. Поперечно-Базарная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Granta, рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства MercedesBenz застрахована ответчиком по полису ННН № 3018355603.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Письмом №1117446-21/А от 27.01.2021 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу                                           № А65-9526/21, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Колор-Мастер» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указывает истец, судебный акт по делу № А65-9526/21 исполнен должником лишь 19.07.2022, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                     в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Судом  первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом за период с 31.12.2020 по 19.07.2022, проверен. Математически расчёт признан верным. Выплата неустойки в размере 99 865,33 руб. истцом в расчёте учтена.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки правомерно учёл действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как верно указал суд первой инстанции,  согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                       "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»                     в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога                    или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,           к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63                   Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное                          в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет пени                     по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым, размер неустойки                            составил 1 824 000 руб.

С учетом частичной выплаты неустойки суд первой инстанции признал требование обоснованным в части 1 724 134,67 руб. 

Возражения ответчика относительно ограничения размера неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие законодательству. 

Суд первой инстанции правильно сослался на  разъяснения, изложенные в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по рассматриваемому делу потерпевший не является физическим лицом, ограничение размера неустойки на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, поскольку ДТП совершено 04.12.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае речь идёт не о применении норм права, а о применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно применения норм права. Разъяснения по вопросам правоприменения применяются судом в редакции, действующей на момент правоприменения. При этом правовое регулирование спорных правоотношений с даты совершения ДТП по дату рассмотрения дела не менялось, а разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017      № 58, по спорному вопросу, аналогичны тем, которые содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь                           в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция               и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки                                 и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                         "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, несвоевременность выплаты страхового возмещения и его размер (400 000 руб.), период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ                                до 800 000 руб.

С учетом изложенного требования удовлетворены судом первой инстанции в части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были                              бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели                    бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                                      на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными                            и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                           при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу                                  № А41-8612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев

 

                                                                                                                   М.А. Немчинова