3955/2023-322056(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27114/2023

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы" (адрес:  Россия 443011, Самара, ул. Советской армии, д.240 Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (адрес: Россия  196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д./3, к. 3 литер Б, эт/ком 7/20, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии 

- от истца: ФИО2 доверенность от 22.03.2023 (онлайн),  - от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.07.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы" (далее –  истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ГСП-ГСМ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании  задолженности в размере 2 026 571,40 рублей.  

10.06.2023 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований  до 2 493 932,14 рублей.  

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уменьшении  исковых требований до 2 026 571,40 рублей задолженности. В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты  судом.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, заявил о зачете встречных требований на  сумму 189 378,45 рублей.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 21.11.2022 заключен Договор поставки № ГСП-ГСМ-22- 00524/4 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставлять в  адрес Ответчика нефтепродукты, а Ответчик - принимать и оплачивать их в  соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями к нему (п. 1.1  Договора).  

По условию пункта 1.2 Договора Количество, номенклатура, цена, условия  поставки, сроки оплаты и поставки, способ поставки Продукции определяются в  

Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и  составленных по форме в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Спецификации  к настоящему Договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет  согласовано сторонами дополнительно.  

Договор пролонгируется сторонами по умолчанию каждый последующий год  (п.8.1 Договора).  

По Спецификации № 1 от 02.12.2022 к Договору Истец обязался поставить  Ответчику нефтепродукты в количестве 2 номенклатурных позиций (далее - Товар) на  общую сумму 2 493 932,14 руб.  

 По условию п. 5.1 Спецификации № 1 от 02.12.2022 Покупатель оплачивает  Поставщику общую стоимость поставки в течение 30 календарных дней с даты  исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.  

Поставка товара осуществлялась истцом двумя партиями: - 13.12.2022 на сумму 2 026 571,40 рублей; - 01.02.2023 на сумму 467 360,74 рубля. 

Факт поставки и принятия товара в полном объеме ответчиком не оспорен, при  этом согласно доводам ответчика товар на сумму 467 360,74 рубля поставлен истцом  15.03.2023 по УПД № 175.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 467 360,74  рубля платежным поручением от 13.07.2023 № 5885. Таким образом, задолженность  ответчика составила 2 026 571,40 рублей.  

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренным договором поставки.  

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний  по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 2 026 571,40 руб.  

надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами и  ответчиком не оспорены.  

Между тем, согласно доводам ответчика, спорная спецификация подписана  сторонами 02.12.2022, таким образом, предусмотренный спецификацией срок поставки  товара – до 09.01.2023 (30 дней согласно п.1 спецификации, 01-08.01.2023 – нерабочие  дни). Истцом представлен УПД № 175. Из данного УПД усматривается, что товар общей  стоимостью 467 360,74 руб. фактически поставлен ответчику 15.03.2023.  

По условию пункта 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки/допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной  продукции за каждый день просрочки.  

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составит 30378,45 рублей за период  с 09.01.2023 по 15.03.2023.  

Кроме того, согласно п. 2.5 договора, не позднее дня, следующего за днем  исполнения обязательства по поставке продукции, поставщик направляет покупателю  счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 (или УПД), а в случае, если  покупатель и грузополучатель разные лица, дополнительно копию ЖДН/ТТН/ТН.  

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что грузополучателем товара является  АО «СТНГ». В случае нарушения поставщиком срока направления первичных учетных  документов в соответствии с п. 2.5 договора, покупатель вправе взыскать с него штраф в  размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).  

Из спецификации усматривается, что покупатель и грузополучатель в  рассматриваемом случае разные лица. Из представленных в дело УПД следует, что  товар получен грузополучателем 13.12.2022 (УПД № 3235) и 15.03.2023 (УПД № 175).  

Согласно приведённым условиям договора, истец не позднее следующего дня  (14.12.2022 и 16.03.2023 соответственно) обязан был передать ответчику копии  первичных документов, 2 подтверждающих получение товара грузополучателем.  

Предусмотренные договором первичные документы не переданы ответчику.  

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 07.07.2023 (дата составления  отзыва) период просрочки передачи документов:  

- с 14.12.2022 составил 205 дней, размер штрафа составил 102 500,00 руб. из  расчёта: 500 х 205 = 102 500;  

- с 16.03.2023 составил 113 дней, размер штрафа составил 56 500,00 руб. из  расчёта: 500 х 113 = 56 500;  

Общий размер штрафа составил 159 000,00 руб. из расчета 102 500 + 56 500 =  159 000 рублей.  

Таким образом, общий размер встречных требований ответчика составил  189 378,45 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в  заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру. 

Доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат  отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% т  стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции не является  завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о зачете встречного требования на сумму 189 378,45 рублей.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, учтя наличие между сторонами взаимных обязательств, срок  исполнения которых наступил, приняв во внимание, что заявленный ответчиком зачет  встречных требований не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса  и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 6, суд пришел к выводу о  прекращении обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму  189 378,45 рублей зачетом.  

С учетом произведенного зачета сумма задолженности составит 1 874 789,87  рублей.  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы" задолженность в  размере 1 874 789,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 133 рубля.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 336,66 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович