﻿﻿812312324/2019-27963(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1910/2016

25 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича Сухорукова Игоря  

Станиславовича (доверенность от 26.11.2018), 

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» Однолько  

Петра Юрьевича (доверенность от 21.12.2018), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  

управляющего Паршина Юрия Олеговича на постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А33-1910/2016 Арбитражного  

суда Красноярского края, установил: 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года общество  

с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной  

техники «СКОЛ» признано банкротом (далее - должника), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин Юрий Олегович  

(далее - арбитражный управляющий Паршин Ю.О.) 

19.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  

арбитражного управляющего Паршина Ю.О., уточненное в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника  

вознаграждения конкурсного управляющего в размере 17 240 183 рублей 35 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года  заявление удовлетворено частично; с должника в пользу арбитражного управляющего  Паршина Ю.О. взыскано вознаграждение в сумме 8 000 000 рублей; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019  года по делу № А33-1910/2016 Арбитражного суда Красноярского края определение от  02 апреля 2019 года отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Паршина Ю.О. отказано.  

Не согласившись с постановлением от 16 августа 2019 года, арбитражный  управляющий Паршин Ю.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное неприменение  судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений  пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Должник в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися  в ней доводами.  

Представители должника и арбитражного управляющего в судебном заседании  правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от  24 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Паршина Ю.О. к  субсидиарной ответственности по долгам должника привлечены солидарно Власов А.Е.,  Шилов С.В., ООО «Авиакомпания «Скол».  

12.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ООО «Авиакомпания «Скол» о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме (обособленному спору присвоен номер   № А33-1910-15/2016).  

Определением от 21 сентября 2018 года по делу № А33-1910/2016 признаны  погашенными ООО «Авиакомпания «Скол» требования Федеральной налоговой службы  об уплате обязательных платежей в отношении ООО «База технического обслуживания  авиационной техники «СКОЛ», установленного определениями Арбитражного суда  

Красноярского края от 10 октября 2016 года по обособленному спору № А33-1910/2016, от  02.11.2016 по обособленному спору № А33-1910/2016, от 02 ноября 2016 года по  обособленному спору № А33-1910/2016, от 21 сентября 2016 года по обособленному спору   № А33-1910/2016 в размере 57 967 277 рублей 84 рублей, в том числе 50 654 361 рубль 90  копеек основного долга, 7 312 915 рублей 94 копейки пени, штрафов, в результате чего  единственным реестровым кредитором должника стало ООО «Авиакомпания СКОЛ».  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года  удовлетворено ходатайство ООО «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о  прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве должника  прекращено.  

Арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы  процентов по вознаграждению, устанавливаемых от размера требований кредиторов,  удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определив их в размере  17 240 183 рублей 35 копеек.  

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что судебный акт о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, а также поступление денежных средств в  конкурсную массу должника имели место после вступления в законную силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, дополнившего Закон о банкротстве  положениями пункта 3.1 статьи 20.6.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой  инстанции, отметив, что для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  имеет значение дата утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве  дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера  

стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30 процентов от  сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной  ответственности).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный  закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением  отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом  пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.  

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к  правильному выводу, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения  их в действие, то есть после 30.07.2017.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на  получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении  лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части  судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного  управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата  объявления этой части.  

Суд апелляционной инстанции установив, что правоотношения между должником  и арбитражным управляющим Паршиным Ю.О. возникли с 06.03.2017 (дата принятия  резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении  должника и утверждении конкурсного управляющего), пришел к выводу, что давая  согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя  обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное  производство, арбитражный управляющий Паршин Ю.О. был вправе рассчитывать на  получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в  соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  на момент его утверждения.  

Постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам  рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта,  вопреки доводам кассатора, не имеет правового значения, поскольку действия  конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по своей сути являются  процессуальными и находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного  управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным  заявлением, в связи с чем данные действия не могут быть связаны с необходимостью  применения материальной нормы права, предусматривающей выплату стимулирующего  вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

При этом суд округа принимает во внимание, что арбитражный управляющий не  лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшим в период возникновения отношений по  поводу оказания услуг и определяющим порядок оплаты этих услуг.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019  года по делу № А33-1910/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.А. Николина  Судьи А.Л. Барская  

Т.И. Коренева