Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-48748/2019

25.09.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания АльянсТехСтрой», ст-ца Старонижестеблиевская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>) к Администрации Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности размере 317 390 руб. и признании муниципальный контракт от 26.03.2019г. действующим

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания АльянсТехСтрой», ст-ца Старонижестеблиевская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности размере 317 390 руб. и признании муниципальный контракт от 26.03.2019г. действующим.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.07.2020г. суд установил, что стороны не представили суду всех необходимых документов на экспертов, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем,  необходимо рассмотрение  дела  отложить.

Истец в судебное заседание не прибыл, заявленное ходатайство не поддержал, необходимые сведения по экспертам не представил.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований частично, ответчик признает сумму долга в размере 49 005 руб.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между истцом и ответчиком, Администрацией Калининского сельского поселения Калининского района в лице главы Боровика В.Г., был заключен муниципальный контракт №0318300055619000004-0001 на выполнение работ по ремонту спортивного зала Дома культуры ст. Калининской (раздевалки) - на основании результатов определения поставщика, зафиксированных в протоколе №0318300055619000004-3 от 11 марта 2019 года, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Согласно пункту 31. Контракта, выполнение работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания Контракта по адресу: ст. Калининская, ул. Коваля, 48 - спортивный зал Дома культуры ст. Калининской (раздевалки). Оплата работ Контрактом предусмотрена в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что к работе истец приступил в соответствии с контрактом, однако, в связи с тем, что в ходе исполнения Контракта были выявлены неучтенные работы, производство работ на объекте было приостановлено.

 04 июня 2019 года в адрес Заказчика истцом были направлены уведомления о выявлении неучтенных работ, которые Заказчик не усмотрел в Локально-сметном расчете при заключении Контракта, к письму был приложен новый расчет (письмо №155 от 04.06.2019, вх.№983/1 от 04.06.2019),также, сообщалось   о том, что для увеличения прочности перегородок истец предлагает заменить материал - гипсокартоновые листы согласно сметы   на газобетонные блоки (письмо №154 от 04.06.2019, вх.№982/1 от 04.06.2019).

23 июля 2019 года комиссией в составе представителей Заказчика и Поставщика работы, предусмотренные Контрактом, были приняты, оценены Заказчиком в сумму 306 186 рублей,00 копеек, в том числе, приняты и дополнительные работы на сумму 11 204 рублей,00 копеек. 

Письмо (исх.№1320 от 02 августа 2019 года) за подписью исполняющего обязанности главы Калининского сельского поселения Калининского района ФИО1, сообщается о многочисленных недостатках на объекте ответчика, несогласии с суммой оплаты работ, о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика были направлены Претензии от 26 июля 2019 г. за исх.№ 158, от 29 июля 2019 г. за исх.№ 159 с требованием о погашении суммы основного долга.

 

Письмо (исх.№1320 от 02 августа 2019 года) за подписью исполняющего обязанности главы Калининского сельского поселения Калининского района ФИО1, сообщается о многочисленных недостатках на объекте ответчика, несогласии с суммой оплаты работ, о расторжении Контракта в одностороннем порядке. 

Согласно ответу на письмо (исх. №1320 от 02.08.2019), 3аказчик отказывается принять и оплатить работы. Попыток урегулировать данный вопрос путем заключения соглашения о рассрочке платежа, перерасчета сумм за выполненные работы, Заказчиком предпринято не было.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно п 3.1. Контракта обязательство по ремонту спортивного зала дома культуры ст. Калининской (раздевалки) должно быть исполнено Подрядчиком в срок до «27» апреля 2019 года.

Данное условие Контракта ответчиком было нарушено, фактически обязательство не исполнено, что сторонами не оспаривается. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что проведенные ответчиком работы не отвечают требованиям технической документации, что подтверждено актом обследования от 13 мая 2019 года №1. Срок действия контракта истек 10 мая 2019 года. По состоянию на 11 мая 2019 года обязательства Подрядчика не выполнены, тем самым нарушено существенное условие контракта. 

По результатам проведенных Администрацией Калининского сельского поселения Калининского района и привлеченного в качестве консультанта, директора ООО «Сигма-СТ» ФИО2 (составитель сметы) выполненные ООО «Строительная компания АльянстехСтрой» работы не отвечают требованиям технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации, тем самым нарушено существенное условие контракта (пункт 4.1.2.), акт обследования прилагается.

Руководствуясь ст. 450, п. 3 ст.723, Гражданского Кодекса РФ, а также в соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.3 Контракта администрация Калининского сельского поселения Калининского района отказывается в приемке выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством и приняла решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Контракт будет считаться расторгнутым, а решение Заказчика вступившим в законную силу через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с пунктами 12,13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13 мая 2019 года в адрес ООО «Строительная компания АльянсТехстрой» (Подрядчик) был направлен пакет документов (претензия по муниципальному контракту №0318300055619000004-0001 от 26.03.2019г, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование (претензия) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги)) заказным письмом с уведомлением (квитанция прилагается), а также на адрес электронной почты Подрядчика. 14 мая 2019 года в единой информационной системе (ЕИС) размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04 июня 2019 года Подрядчиком ООО «Строительная компания АльянсТехстрой»    предоставлены    акты    выполненных    работ    (КС-2) Подрядчиком по ремонту спортивного зала дома культуры ст. Калининской (раздевалки).

07 июня 2019 года Заказчиком (Администрация Калининского сельского поселения Калининского района) было отказано в приемке работ

Поскольку государственный контракт расторгнут, он не может быть признан нерасторгнутым.

Принимая во внимание срок, в течение которого, истец так и не смог устранить недостатки, а также сроки выполнения работ, то что цель контракта не достигнута, правовых оснований для признания муниципального контракта №0318300055619000004-0001 от 26.03.2019г. действующим, не имеется.

В отношении требований об оплате выполненных работах суд установил следующее.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между Администрацией Калининского сельского поселения Калининского района и ООО «ЭОЭП» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы по объекту: Выполнение работ по ремонту спортивного зала дома культуры станицы Калининской (раздевалки) по адресу: улица Коваля, дом 48.

Ответчиком в качестве одного из доказательств по делу представлено заключение внесудебной экспертизы № 100220-71.3. По результатам проеденного визуального и инструментального обследования помещений спортивного зала, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Коваля, дом 48, экспертами установлены дефекты строительно-монтажных работ и произведена оценка стоимости качественно выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

По результатам проведенных экспертами измерений и анализа сметного локального расчета, произведен расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ в помещениях спортивного зала, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Коваля, дом 48, на дату обследования составляет 49 005 (сорок девять тысяч пять) рублей 00 копеек.

Указанное заключение внесудебного эксперта было проанализировано и оценено судом наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ). Также, суд принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой он признает сумму задолженности за выполненные работы в размере 49 005 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы – отказать.

Взыскать с Администрации Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания АльянсТехСтрой», ст-ца Старонижестеблиевская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность размере 49 005 руб., государственную пошлину в размере  1 442 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов