ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33424/2022

22 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 Генеральный директор, 

от заинтересованного лица: неявка уведомлен, 

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «С Маркет»

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 16 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Строймаркет»

к ООО «Эгида-М»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО «Строймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-М» (далее - ООО «Эгида-М», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 183 962 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки N 11/2019 от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «С Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Эгида-М» (покупатель) был заключен договор поставки N 11/2019 от 15.02.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках указанного договора ООО «Континент» в период с 23.04.2019 по 05.11.2019 поставило в адрес ООО «Эгида-М» товар на сумму 2 57342 431,09 руб., что подтверждается материалами дела.

ООО «Эгида-М» произвело в адрес ООО «Континент» частичную оплату за поставленный товар на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30614 от 04.12.2019 на 300 000 руб., N 30 от 21.01.2020 на 200 000 руб., N 37 от 30.01.2020 на 100 000 руб. В назначении вышеуказанных платежей указано - «оплата по накладной N 328 от 25.06.2019».

То есть, непогашенная часть задолженности составила 2 183 962,50 руб.

Суды установили, что 11.03.2019 между ООО «Эгида-М» (продавец) и ООО «Континент» заключен договор поставки N 05/2019 по которому ООО «Эгида-М» поставило в адрес ООО «Континент» товар на общую сумму 4 207 792,69 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 74 - 93).

Суды установили, что 03.02.2020 между ООО «Эгида-М» и ООО «Континент» подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 183 962,5 руб., в связи с чем, задолженность и ООО «Континент» перед ООО «Эгида-М» составляет 1 717 588,94 руб.

Между ООО «Континент» (Цедент) и ООО «Строймаркет» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 210609-1 от 09.07.2021 (Договор) в соответствии с п. 1.1., которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Эгида-М» по оплате стоимости товара по договору поставки N 11/2019 от 15.02.2019 на сумму 2 542 433,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - универсальными передаточными документами.

Ответчик факт поставки товара и его качество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доводы истца о том, что акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 183 962,5 руб. от 03.02.2020 подписан от имени ООО «Континент» не генеральным директором ФИО2, а иным лицом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды установили, что 11.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «факт» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Акте взаимозачета N 1 от 03.02.2020 г., Договоре уступки прав требования (цессии) N 210609-1 от 09.07.2021 г. (на листах дела 6 - 7), Договоре поставки N 11/2019 от 15.02.2019 г. в разделе 10 «Подписи сторон» (на листе дела 20), Актах сверки (на листах дела 21, 22), Договоре поставки N 05/2019 от 11.03.2019, Универсальном передаточном акте (счет-фактура N 223 от 02.09.2019) ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Акте взаимозачета N 1 от 03.02.2020, Договоре уступки прав требования (цессии) N 210609-1 от 09.07.2021 (на листах дела 6 - 7), Договоре поставки N 11/2019 от 15.02.2019 в разделе 10 «Подписи сторон» (на листе дела 20), Актах сверки (на листах дела 21, 22), Договоре поставки N 05/2019 от 11.03.2019, Универсальном передаточном акте (счет-фактура N 223 от 02.09.2019) ФИО5 одним или несколькими лицами?

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Подпись от имени ФИО5 в Акте взаимозачета N 1 от 03.02.2020 выполнена не, ФИО5, а иным лицом.

2) Подпись от имени ФИО5 выполненная на Договоре уступки прав требования (цессии) N 210609-1 от 09.07.2021 г. выполнена ФИО5

3) Подпись от имени ФИО5, выполненная в Договоре поставки N 11/2019 от 15.02.2019 в разделе 10 «Подписи сторон» выполнена не ФИО5, а иным лицом.

4) Подпись от имени ФИО5, выполненная на Универсальном передаточном акте (счет-фактура N 223 от 02.09.2019) выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно платежному поручению N 497 от 06.09.2019 истец произвел в счет частичного погашения долга, в том числе и по УПД N 223 от 02.09.2019 131 390,35 руб.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривалась подлинность печати ООО «Континент», проставленная на УПД, акте взаимозачета.

Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на представленных в материалы дела УПД, договоре поставки, акте взаимозачета, кроме подписи, проставленной от имени ООО «Континент», имеется оттиск его печати, суд приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего указанные документы, полномочий на их заключение. О выбытии печати третьим лицом не заявлено.

Следовательно, акт взаимозачета обоснованно признан судами надлежащим доказательством.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-33424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев