﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121346/2018

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой  Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Меновщикова Л.Д. – доверенность от 11.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-174/2021)  ООО "Благосвет" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-121346/2018 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО "Благосвет"

к  ООО  "Ювелир-Карат Кириши"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благосвет» (ОГРН 1094708000551; далее – истец, ООО «Благосвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат Кириши» (ОГРН1177847187176 далее – ответчик, ООО «Ювелир-Карат Кириши») о взыскании 1 709 100 руб. по договору поставки, в том числе: 815 411 руб. задолженности и 893 689 руб. неустойки. 

Определением суда от 19.06.2020 принят отказ от иска; производство по делу прекращено. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 565 000 руб., из которых 250 000 руб. стоимость услуг представителя и 315 000 руб. стоимость проведения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с ответчика  315 000 руб. расходов понесенных на проведение экспертизы и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., просит обжалуемое определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и превышает средний размер взыскиваемых расходов по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчик с целью защиты своих интересов в рамках настоящего дела при его рассмотрении по существу спора заключил соглашение об оказании правовой помощи от 09.10.2018 (далее – Соглашение), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг Ответчику по представлению его интересов в суде по делу А56-121346/2018.

Согласно акту оказания юридической помощи адвокатом от 10.12.20192018 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела в суде, сбору доказательств по делу, подготовке отзыва на иск, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, участию в судебном заседании, подготовке письменных пояснений по делу, участию в судебном заседании. 

Размер вознаграждения адвоката Катукова А.В. определен в пункте 3.1 Соглашения и составил 150 000 руб. 

Размер вознаграждения адвоката Татубалина Л.И. определен в акте об оказании юридической помощи и составил 100 000 руб. 

Оказанные услуги оплачены Ответчиком платежными поручениями от 30.07.2019 №304, от 22.102018 №435, от 07.06.2019 №235.

Поскольку отказ Истца от иска не был обусловлен добровольным исполнением Ответчиком заявленных требований, Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ответчика, снизив размер расходов до 150 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; ответчик иск не удовлетворил, истец отказался от иска в связи с получением спорных денежных средств от таможенных органов. Отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по направлению своего представителя в суд первой инстанции. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Таким образом, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Факт оказания услуг по представлению интересов Ответчика в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, а также материалами дела (отзыв, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения проведено шесть судебных заседаний).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают как факт оказания услуг, так и их оплату в заявленном Ответчиком размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом возражений Истца, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, взысканных судом, Истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Тот факт, что по итогам рассмотрения спора производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Отказ от иска является правом Истца и не поставлено в зависимость от совершения или не совершения Ответчиком каких-либо действий.

В данном случае до принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу представителем Ответчика совершены действия по представлению интересов Ответчика в шести судебных заседаниях, составлены и поданы в суд процессуальные документы в подтверждение необоснованности позиции Истца.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-121346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева