АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-39571/2015

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья           Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу                           № А56-39581/2015,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 168, лит. А, ОГРН 1077847236807, ИНН 7805426130 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден        Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий 02.03.2018 обратился с заявлением о привлечении солидарно Алексеевой Татьяны Николаевны и Алексеева Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере        10 093 554 руб. 52 коп.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Алексеевой Т.Н. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере                        10 093 554 руб. 52 руб.; 

- запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) вносить изменения в записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на следующие объекты недвижимости: здание, жилой дом, площадью 369,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Нагорная, д. 22, кадастровый номер 78:40:1916001:3002, и земельный участок площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, поселок Стрельна, ул. Нагорная, д. 22, кадастровый номер 78:40:1916001:26. 

Определением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить определение от 15.05.2018 и постановление от 16.07.2018 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Запрет на продажу имущества контролирующих должника лиц на время рассмотрения обособленного спора по их привлечению к субсидиарной ответственности никак не ограничит право ответчиков на использование данного имущества, а лишь ограничит возможность продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. 

В случае отчуждения субсидиарными ответчиками своего имущества будут нарушены интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Такая ситуация повлечет дополнительные финансовые, временные и организационные издержки по оспариванию сделок и возврату имущества в собственность субсидиарных ответчиков.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что доказать и документально подтвердить намерение субсидиарных ответчиков произвести отчуждаемое имущество объективно невозможно, поскольку Росреестр не учитывает и не регистрирует сведения о намерениях лиц производить отчуждение имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения от 15.05.2018 и постановления от 16.07.2018  проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Алексеева В.Ю. и Алексеевой Т.Н. в размере 10 093 554 руб. 52 коп. в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок контролирующими должника лицами.

Определением от 05.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в суде первой инстанции не рассмотрен.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то, что испрашиваемые меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств того, что ответчики собираются совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества. Доводы, приведенные конкурсным управляющим, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер, должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кузьмин И.С., ссылаясь на необходимость обеспечить права и интересы кредиторов Общества на реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, указал на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Между тем не получил судебной оценки довод конкурсного управляющего о том, что  непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества        Алексеевой Т.Н. может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу        Кузьмина И.С. о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест, по общему правилу, включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доказательства того, что жилой дом, указанный в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение от 15.05.2018 и постановление от 16.07.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по  делу № А56-39571/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова