ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023                                                                                 Дело № А40-175652/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт РФ,

от ООО «Акра» – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

от ООО «ГазЭкоМониторинг» - ФИО2, доверенность от 09.01.2022,

от Комитета кредиторов ООО «Азимут-Гео» - ФИО2, протокол от 20.10.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Акра»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора № 2/17 от 13.03.2017, заключенного между должником и ООО «АКРА», недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут-Гео»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ООО «Азимут-Гео» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, недействительным в силу ничтожности признан договор № 2/17 от 13.03.2017, заключенный между должником и ООО «Акра» на выполнение заказов на работы и услуги.

            Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Акра» в пользу должника 9 074 180 руб. в конкурсную массу, а также взыскания с ООО «Акра» в пользу должника 2 520 936,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств по 28.04.2022.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «Акра» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника, ООО «ГазЭкоМониторинг» и комитета кредиторов должника выступили против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

            Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

            Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

            При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

            Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 ГК РФ мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            При этом, согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2017 между должником и ООО «Акра» был заключен договор № 2/17 на работы и услуги для определенных объектов, указанных в приложениях к договору, во исполнение которого должник в период с 28.03.2017  по 26.08.2019 совершил платежи на общую сумму 9 074 180 руб.

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор и совершенные на его основании платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

            Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Так, суды установили, что у ООО «Акра» отсутствовали необходимые и достаточные для выполнения работ оборудование и специалисты.

            Как установлено ИФНС России № 34 по г. Москве и отражено в акте налоговой проверки от 18.01.2021 № 24/44-А у ООО «Акра» отсутствуют в штате квалифицированные сотрудники (кадастровый инженер, инженер-проектировщик, инженер-сметчик), отсутствует необходимое для проведения работ оборудование (на балансе основных средств не отражены). Кроме того, в Акте также отражено, что в банковских выписках ООО «Акра» отсутствуют причисления по договорам субподряда, за договоры по найму работников, за аренду специализированной техники (оборудования) для осуществления работ. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что ООО «Акра» не брало в аренду оборудования для осуществления работ, не нанимало (не привлекало к выполнению работ) в штат квалифицированных специалистов, а соответственно не могло выполнить вышеперечисленные работы.

            Из открытых источников следует, что на момент подписания Договора (2017 год) у ООО «Акра» в штате числилось 2 человека.

            Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что работы ООО «Акра» в действительности не выполнялись.

            Как верно указано судами, заключение должником и ООО «Акра» договора существенно повлияло на финансовое состояние должника, увеличило кредиторскую задолженность, повлекло уменьшение активов должника и невозможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

            При этом денежные средства проходили через счет ООО «Акра» и должника транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

            Таким образом, судами обоснованно констатировано, что реальная воля сторон при заключении сделки с ООО «Акра» была направлена на вывод активов должника.

            По результатам анализа имеющихся перечных документов и договоров, конкурсным управляющим были выявлены следующие несоответствия и факты.

            Исходя из анализа бухгалтерской документации должника по указанным договорам ООО «Акра» перечислено примерно 9 074 180 руб., вместе с тем согласно первичной документации акты сдачи-приемки работ предоставлены на сумму 4 462 000 руб. Таким образом, работы на сумму 4 612 180 руб. не подтверждены документально.

            Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Акра» суды установили, что:

            1) в 2017 году налог на прибыль составил 9 999 руб., налог на добавленную стоимость 102 079 руб. Должник оплатил по договору 4 299 600 руб., в результате чего он принял к возмещению НДС на сумму 682 016,95 руб.

            2) в 2018 году налог на прибыль составил 15 210 руб., налог на добавленную стоимость 274 748 руб. Должник оплатило по договору 4 174 900 руб., в результате чего он принял к возмещению НДС на сумму 773 084,76 руб.

            При этом выручка ООО «Акра» за 2018 год составила 6 765 000 руб., а расходы составили 6 751 000 руб. Чистая прибыль по итогам 2018 года составила 14 000 руб.

            3) в 2019 году налог на прибыль составил 40 677 руб., налог на добавленную стоимость 478 994 руб. Должник оплатил по договору 929 680 руб., в результате чего, он принял к возмещению НДС на сумму 92 500 руб.

            При этом выручка ООО «Акра» за 2019 год составила 8 062 000 руб., а расходы составили 7 934 000 руб. Чистая прибыль по итогам 2018 года составила 128 000 руб.

            Как верно констатировано судами, указанные обстоятельства подтверждают то, что основным крупнейшим контрагентом, от которого поступали денежные средства в адрес ООО «Акра», являлся должник. Также, исходя из размера чистой прибыли/убытка ООО «Акра» по итогам финансового года, судами сделан верный вывод о том, что денежные средства, поступившие от должника, проходили через расчетные счета ООО «Акра» «транзитом», и далее выводились на другие компании и ИП/физических лиц. К аналогичному выводу пришла ИФНС № 34 по г. Москве, что отражено в Акте налоговой проверки.

            Таким образом, указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что ООО «Акра» не могло и не собиралось исполнять свои обязательства по договору. Для создания видимости исполнения сделки специально был создан фиктивный документооборот, направленный на вывод активов должника, без намерения создать реальные правовые последствия.

            Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Кроме того, суды правомерно взыскали с ООО «Акра» проценты за пользование чужими средствами за период с момента получения денежных средств.

            Довод апелляционной жалобы о том, что акт налоговой проверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе по причине того, что в решении № 24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 отсутствует вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения носят мнимый характер, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

            В рассматриваемом случае акт налоговой проверки не был отменен решением № 24/44, а выводы об отсутствии реальных правоотношений между ООО «Акра» и должником, содержащиеся в акте налоговой проверки, в решении не опровергаются.

            Ссылки ООО «Акра» на представление в налоговый орган документов, подтверждающих реальность правоотношений с должником отклоняются, как не подтвержденные документально. При этом в пункте 2.1 решения № 24/44 указано на то, что должник представил документы по контрагентам, в том числе по ответчику, но не представил переписку, которая могла бы подтвердить ведение сторонами переговоров, а, следовательно, подтвердить реальность существования правоотношений.

            Заявитель также ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что согласно открытым источникам ООО «Акра» не ведет хозяйственную деятельность, не имело возможности выполнить работы, а перечисления носят транзитный характер. При этом судом апелляционной инстанции констатировано, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

            Не представило ООО «Акра» в материалы дела и доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии первичных документов должника перечисленным денежным средствам, а также о несоответствии бухгалтерской отчетности ООО «Акра».

            Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, обоснованно руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-175652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                            В.З. Уддина