АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2018 года

Дело №

А13-9796/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 21.07.2017), от акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» Кима К.В. (доверенность от 12.12.2017), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-9796/2016, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (г. Вологда). 

Определением суда от 17.08.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований. 

Определениями суда от 16.11.2016, от 02.06.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее - Корпорация), ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района. 

В ходе рассмотрения заявления Банк уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; просил включить в реестр требование в размере 525 914 247 руб. 90 коп., из них 426 932 168 руб. 70 коп. – основной долг, 79 744 727 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 497 449 руб. 89 коп. – пени, 2 739 902 руб. 31 коп. – комиссия за обслуживание кредитов. 

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявление Банка признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оставления требований без рассмотрения, поскольку решение, подтверждающее требование заявителя на дату его рассмотрения, принято Вологодским городским судом 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017. В уточнениях к кассационной жалобе Банк указывает, что на дату рассмотрения апелляционным судом жалобы Банка заочное решение Вологодского городского суда от 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017 вступило в силу.

Банк считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку они не учитывают процессуальных особенностей рассмотрения дела о банкротстве физического лица.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и  акционерное общество «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Компания), являющееся кредитором, заявившим свои требования к должнику, просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

 ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам об открытии кредитных линий от 29.12.2011 № 115000/0169, от 06.04.2012 № 125000/0085, от 29.05.2012 № 125000/0134, от 15.06.2012 № 125000/0159, от 22.08.2012 № 125000/0208, от 27.09.2012             № 125000/0244, от 17.12.2012 № 125000/031, от 21.01.2013 № 135000/0009, от 23.01.2013 № 135000/0011, от 28.01.2013 № 135000/0015, заключенных между Банком (кредитором) и Корпорацией (заемщиком) (далее – кредитные договоры), Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО3 

Требования Банка к ФИО2 при подаче заявления в арбитражный суд основаны на заочном решении Вологодского городского суда от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015, которым с поручителей ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитным договорам – 

<

***> руб. 81 коп., из них просроченный основной долг - 184 002 651 руб. 22 коп.; задолженность по просроченным процентам - 59 811 166 руб. 88 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 7 536 672 руб. 16 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 920 252 руб. 80 коп.; задолженность по просроченной комиссии - 2 054 704 руб. 75 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что после отмены указанного заочного решения решением Вологодского городского суда от 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017 с ФИО2 за Корпорацию в пользу Банка взыскана задолженность, возникшая из договоров поручительства, в сумме 519 294 321 руб. 91 коп. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства. 

Суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и оставил его без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что на дату судебного заседания имелся неразрешенный спор о наличии у ФИО2 обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед Банком по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми договорами поручительства, и, как следствие, спор о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. 

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. 

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом. 

Поскольку определением Вологодского городского суда от 06.09.2017 по делу № 2-6675/2015, которое вступило в законную силу на дату судебного заседания в суде первой инстанции, заочное решение от 15.07.2015 отменено, заявление Банка правомерно оставлено без рассмотрения. 

Решение Вологодского городского суда от 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017, которым установлены наличие и размер обязательств ФИО2, являющегося одним из поручителей Банка по кредитным договорам, не было принято арбитражным судом на дату подачи заявления по настоящему (15.07.2015) и не вступило в законную силу на дату судебного заседания в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли решение Вологодского городского суда от 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017 во внимание. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вступление указанного решения в силу на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка не имеет правового значения. 

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, поскольку указанное разъяснение определяет последствия отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве. Главой Х Закона о банкротстве не определены иные последствия отмены судебного акта, на котором основаны требования к должнику, когда им выступает физическое лицо. Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка, является обязательным в настоящем деле.

С учетом изложенного, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления Банка его требования к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры реструктуризации не имеется, а имеются основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А13-9796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк