ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-4043/2016

«12» апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года по делу № А10-4043/2016 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 192236, 

<

...>, литера А) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670047,

<

...>) о взыскании задолженности в размере 23 106 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее – ООО «НИЦФ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», Учреждение, ответчик) о взыскании 23 106 руб. 33 коп., в том числе 21 005 руб. 10 коп. - сумма обеспечения исполнения по контракту на поставку бактериологических препаратов №0302100009015000052 от 08.04.2015, 2 101 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» 6 397 руб. 71 коп., в том числе 5 410 руб. 91 коп. – задолженности, 477 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 509 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер неустойки. 

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его неверным, пришел к выводу о том, что  требование истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта подлежит удовлетворению в сумме 5 410 руб. 91 коп. (23 492,50 - 15 594,19 - 2 487,40). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворено судом в части 5 410 руб. 91 коп., суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. 

ООО «НИФЦ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно осуществил расчет пени. Контрактом не предусмотрено право ответчика на удержание, зачет или внесудебное обращение взыскания из суммы обеспечения при фактически полном его исполнении. Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не предусмотрено такое право на удержание, зачет или внесудебное обращение. В настоящий момент статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ такое право предусмотрено, но учитывая то, что данные изменения вступили в силу с 1 июня 2015 года, данное предположение может быть применено в части, так как контракт и часть действий по нему осуществлялись до вступления в силу данного закона и после его вступления.  Учитывая изложенное, такое право в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» может быть применимо к правоотношениям, возникшим после принятия данной нормы, соответственно могло быть предоставлено ответчику лишь по товарной накладной 4616 от 07.06.2015. таким образом, суд мог отказать истцу в удовлетворении лишь 4044,81 руб. в связи с законным правом на зачет указанных денежных средств. Оставшаяся часть денежных средств не может быть зачтена ответчиком в одностороннем порядке, так как такого права на это ответчик не имеет.

Истец полагает, что до применения специальной нормы закона – статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон должны регулироваться положениями законодательства о залоге. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  неверно определил даты начисления неустоек и засчитал последний день (день фактического исполнения обязательств) в период просрочки, а также не учел положения о расчете неустойки (неверно определил «К»), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Истец полагает, что общая сумма неустойки составляет 6064,64 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015, № 190 от 14.03.2016 определен дифференцированный механизм отсрочки уплаты неустоек или списания начисленных сумм в зависимости от общей суммы неуплаченных неустоек. Списание задолженности по неустойкам и представление отсрочек является не правом, а не обязанностью заказчиков. Учитывая, что цена контракта составляет 335942,72 руб., а сумма начисленной неустойки составляет 6064,64 руб., то есть 1,8053% , что меньше 5% цены контракта, ответчик обязан был ее списать и не претендовать на ее удовлетворение, соответственно исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований.  Ответчик не согласен с расчетом неустойки, приведенным судом первой инстанции. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2016, 02.02.2017, 02.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик у казал на несогласие с решением суда первой инстанции, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2015 по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с протоколом №032100009015000052-3 от 27.03.2015, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «НИЦФ» (поставщик) подписали контракт №0302100009015000052, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить бактериологические препараты, а заказчик обязался принять и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

Стороны в пункте 1.2 контракта согласовали, что наименование, характеристики и количество поставляемого товара указываются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 335 942 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

Оплата производится по факту 100% поставки товара и выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.3).

Сроки поставки товара: в течение 25 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1).

Место поставки: 

<

...> (пункт 3.2).

Приемка товара осуществляется путем подписания заказчиком акта-приема передачи товара (пункт 5.3).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1).

В приложении №1 к контракту (техническое задание) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным №3387 от 30.04.2015, №3388 от 30.04.2015, №3737 от 13.05.2015, №3739 от 13.05.2015, №4616 от 07.06.2015 на общую сумму 335 942 руб. 75 коп.

При этом, товар по товарным накладным №№3387, 3388 от 30.04.2015 был направлен ответчику 08.05.2015 посредством грузоперевозчика ЗАО «Трансэйр-Сервис», что подтверждается авианакладной №421 31307430, и получен им 12.05.2015;

товар по товарным накладным №№3737, 3739 от 13.05.2015 был направлен ответчику 15.05.2015 посредством экспресс-доставки «EMS Russian post» Почты России, что подтверждается накладной №ЕА372924082RU, и получен им 20.05.2015;

товар по товарной накладной №4616 от 07.06.2015 был направлен ответчику 10.06.2015 посредством экспресс-доставки «EMS Russian post» Почты России, что подтверждается накладной №ЕА373276631RU, и получен им 17.06.2015.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2015 №301 о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 30.03.2015 №1005.

26.06.2015 ответчик в ответ на письмо направил в адрес истца требование (претензию) от 23.06.2015 №001/2252-04 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 21 005 руб. 10 коп. и расчет пени.

10.07.2015 истец в ответ на претензию направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2015 с просьбой о перерасчете неустойки с учетом фактического исполнения обязательства по поставке.

20.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо от 19.08.2015 №011/2907-04, согласно которому возражал против требования о перерасчете неустойки.

23.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2015 №603 о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

19.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.01.2016 с просьбой о перерасчете неустойки.

20.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

17.02.2016 ответчик в адрес истца направил письмо от 16.02.2016 №001/575-04, согласно которому настаивает на верности произведенного им расчета неустойки.

Ответчик платежным поручением от 26.04.2016 №257311 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 487 руб. 40 коп. в счет обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требования о возврате обеспечения исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ условий указанного контракта, с учетом положений статей 307, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки для государственных нужд, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 9.1, 9.3 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 23 492 руб. 50 коп. в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться с учетом установленного общего срока оказания услуг по контракту и оканчиваться не ранее даты подписания акта приемки товара по контракту. Денежные средства возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока предоставления обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Общество платежным поручением от 30.03.2015 №1005 перечислило на расчетный счет Учреждения денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 23 492 руб. 50 коп.

В части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы закона, на основании которого был заключен контракт, следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения принятых им на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом №44 обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

Поэтому, если поставщик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер неустойки. При этом оставшаяся сумма обеспечительного платежа, превышающая размер начисленной неустойки, подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2015 №301 о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 30.03.2015 №1005.

26.06.2015 ответчик в ответ на письмо направил в адрес истца требование (претензию) от 23.06.2015 №001/2252-04 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 21 005 руб. 10 коп. и расчет пени.

10.07.2015 истец в ответ на претензию направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2015 с просьбой о перерасчете неустойки с учетом фактического исполнения обязательства по поставке.

20.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо от 19.08.2015 №011/2907-04, согласно которому возражал против требования о перерасчете неустойки.

23.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2015 №603 о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

19.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.01.2016 с просьбой о перерасчете неустойки.

20.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

17.02.2016 ответчик в адрес истца направил письмо от 16.02.2016 №001/575-04, согласно которому настаивает на верности произведенного им расчета неустойки.

Ответчик платежным поручением от 26.04.2016 №257311 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 487 руб. 40 коп. в счет обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с залогом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в контракте не содержится положений, позволяющих расценить внесенные Обществом денежные средства в качестве залога в смысле, придаваемом этому понятию статьей 334 ГК РФ.

Отдельного соглашения, определяющего спорные денежные средства в качестве залога, сторонами также не подписывалось.

Поскольку контракт №0302100009015000052 заключен 08.04.2015 Общество с учетом требований статьи 191 ГК РФ должно было поставить товар в срок до 03.05.2015 включительно (08.04.2015+25дней).

Вместе с тем, учитывая, что день окончания срока приходится на нерабочий день (03.05.2015 - воскресенье), то на основании требований статьи 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.05.2015.

Из анализа условий контракта от 08.04.2015 №0302100009015000052 не следует обязанность поставщика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения заказчику, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 458 ГК РФ, и истец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара грузоперевозчику, в частности по товарным накладным №№3387, 3388 от 30.04.2015 - с 08.05.2015, по товарным накладным №№3737, 3739 от 13.05.2015 - с 15.05.2015, по товарной накладной №4616 от 07.06.2015 - с 10.06.2015.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного контрактом срока, ответчиком начислена неустойка, размер которой определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пунктом 8.4 контракта по формуле.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Данное условие контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 постановления N 1063.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что ответчиком неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара без учета требований статьи 191 ГК РФ, неверно определена дата окончания периода просрочки в связи с неправильным определением момента исполнения обязанности поставщика передать товар.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен быть произведен по каждой товарной накладной с учетом поэтапного исполнения истцом своих обязательств, поскольку, исходя из раздела 5 контракта, следует, что стороны предусмотрели возможность поэтапного исполнения контракта, на основании следующего.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки поставки товара: в течение 25 дней со дня заключения контракта.

Как указано выше, днем окончания срока поставки следует считать 05.05.2015.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил контракт за пределами срока поставки, установленного пунктом 3.1 контракта.  

С учетом того, что поставка осуществлена за пределами срока, установленного пунктом 3.1 контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета неустойки по каждой товарной накладной с учетом поэтапного исполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, первым днем просрочки обязательства будет 06.05.2015, последним – 10.06.2016, просрочка поставщиком исполнения обязательства составила 36 дней. 

Общая сумма контракта составляет 335 942 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), и составляет К=36/25*100=144.

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К=144 размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки составил 335942,75*0,03*0,0825*36=29932,50.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки 29932,50 руб. находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2015 финансового года истцом в материалы дела не представлено, у ответчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления № 196.

С учетом того, что неустойка за неисполнение в срок контракта составляет 29932,50 руб., а начисленная ответчиком неустойка составила 21 005,10 руб. требование истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Так как истцу отказано в возврате суммы обеспечения исполнения контракта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечения исполнения контракта также удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведённые истцом, подлежат отклонению, с учетом приведённых обстоятельств и действующего правового регулирования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016  года по делу №А10-4043/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016  года по делу №А10-4043/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

             Е.В. Желтоухов