ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41559/2024

Дело № А40-282160/19

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НПО» МИР»» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40- 282160/19, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Научно-производственное объединение «МИР» требования АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 232 975 183,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «МИР»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2021 в электронном виде поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 525 624, 01 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021. производство по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 525 624, 01 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-16075/2021, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными действий АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по определению окончательного сальдо по контрактам №№ 00000000020154100002/ 0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, 00000000020154100002/ 0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017, 00000000020154100002/ 0462100000216000037-0264183-06 от 20.10.2017 в рамках дела о банкротстве АО «НПО «МИР». 

В Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2023 в электронном виде поступило ходатайство АО «НПК Уралвагонзавод» о возобновлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 возобновлено производство по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 525 624, 01 руб. по делу № А40-282160/19-157-349 Б. 

Через канцелярию суда от заявителя и конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения. 

Судом в порядке ст.ст. 81, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные письменные пояснения. 

Представитель заявителя поддержал заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «НПО» МИР»» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора должника, требования признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Заявитель требования указал, что между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее -АО «НПК «УВЗ»», Ответчик/Покупатель) и Акционерным Обществом «Научно -производственное объединение «МИР» (далее - АО «НПО «МИР»», Истец/Продавец) заключен Контракт № 00000000020154100002 / 0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017г. (далее - Контракт), предметом которого является поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования - двух универсальных кругло шлифовальных станков с ЧПУ (далее - Оборудование). 

Согласно п.2.1. Контракта Общая сумма настоящего Контракта составляет 124 266 863 руб. 48 коп. 

Цены отдельных позиций Оборудования по настоящему контракту, указанные в Приложении №1 к настоящему контракту, установлены в рублях и включают в себя стоимость Оборудования, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, транспортировки, страхования, расходы Продавца в связи с импортом Оборудования и Технической документации в Российскую Федерацию, а также стоимость окончательных испытаний на заводе Покупателя, Монтажа, Пуска Оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала Покупателя и технической документации, достаточной для проведения монтажа, процесса настройки Оборудования, обслуживания, ремонта и для нормальной эксплуатации всех его частей, в соответствии с Приложением №3 к настоящему контракту. 

При этом стоимость оборудования в размере 124 266 863,48 руб. согласно Приложению № 1 к Контракту соответствует стоимости контракта. 

Согласно п. 2.4.9. Контракта Авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от Продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения Контракта, в соответствии с п. 2.4.3. настоящего Контракта. 

В силу п. 2.4.11 Контракта Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта пуска в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон, а также получения от Продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. 

В соответствии с п. 2 Приложения №5 Покупатель на месте монтажа Оборудования своевременно и бесплатно предоставит Продавцу следующие услуги: Своевременная подготовка места установки Оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред. 

Доставка на места монтажа всех частей оборудования (при необходимости). 

Обеспечение условий для качественной работы поставленного Оборудования. 

Покупатель несет ответственность для изготовления фундаментов для Оборудования, обеспечения необходимыми транспортными и подъемными средствами для Монтажа на заводе Покупателя. 

Согласно п. 9.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 621 334 (шестьсот двадцать одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 32 копейки. 

В силу п. 9.8. Контракта Сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим контрактом законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное) причинение таким нарушением убытки. 

19.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-16075/2021, которым в удовлетворении первоначального искового заявления АО «НПО «МИР» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказано, встречные исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АО «НПО «МИР» удовлетворены - определено итоговое сальдо по контракту № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 в размере 232 975 183,75 рублей в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А60-16075/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 оставлено без изменений. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-282160/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» о признании недействительными сделками действий АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по определению окончательного сальдо. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-282160/2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменений. 

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Расчет судом проверен и принят. 

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. 

То есть требования являются обоснованными. 

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. 

Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Научно-производственное объединение «МИР» требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 232 975 183,75 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

В силу абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 232 975 183,75 рублей основано на определении окончательного сальдо по контракту по контракту № 00000000020154100002/ 0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017 согласно уведомлению от 05.03.2021 № 16-54/0154.

На момент закрытия реестра требований кредиторов должника (17.12.2021) Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело №А60-16075/2021 по иску АО «НПО «МИР» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об установлении окончательного сальдо по контракту № 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017.

В рамках дела № А60-16075/2021 конкурсным управляющим АО «НПО «МИР» ФИО1 оспаривалась правомерность действий АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по определению окончательного сальдо.

Решением от 19.09.2023 по делу № А60-16075/2021 Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении заявленных требований, судом сделан вывод о правомерности направления ответчиком в адрес истца уведомления от 05.03.2021 № 16-54/0154 об определении окончательного сальдо по контракту №00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, в котором ответчик указал, что по результатам сопоставления встречных представлений (обязательств) сторон по контракту окончательное сальдо составило 232 975 183,75 рублей в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в период до закрытия реестра требований кредиторов должника осуществлялись действия по оспариванию сальдирования, произведенного кредитором путем направления должнику уведомления от 05.03.2021 № 16-54/0154, а арбитражным судом в рамках дела №А60-16075/2021 устанавливалась правомерность определения окончательного сальдо, в данном случае для подтверждения задолженности, в отношении которой кредитором предъявлено требование необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, во избежание истечения шестимесячного срока, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, не дожидаясь вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по делу № А60-16075/2021 и вступления его в законную силу, 24.03.2021 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований.

Правомерность действий АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по определению окончательного сальдо также оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО «НПО «МИР» №-А40-282160/2019.

В период до закрытия реестра требований кредиторов должника, а также до вынесения Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.12.2023 в рамках дела № А60-16075/2021 конкурсным управляющим осуществлялись действия по оспариванию определения окончательного сальдо, произведенного АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В связи с чем, в период осуществления конкурсным управляющим АО «НПО «МИР» действий по оспариванию определения окончательного сальдо, произведенного АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не подлежит включению в срок, установленный для заявления вышеуказанных требований в рамках дела о банкротстве должника.

Определением, Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, производство по рассмотрению требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках дела о банкротстве АО «НПО «МИР» было приостановлено. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными действий по определению окончательного сальдо, что объективно препятствовало включению требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в связи с осуществлением конкурсным управляющим в период до закрытия реестра требований кредиторов должника, а также до вынесения судом определения от 16.08.2023 по делу № А40-282160/2019, активных действий по оспариванию сальдирования, которые препятствовали включению требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в реестр требований кредиторов должника, подлежали применению положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142    Закона    о    банкротстве.    Таким    образом,    требования    АО    «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 232 975 183,75 рублей заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», конкурсный управляющий АО «НПО «МИР» представил в материалы дела отзыв на заявление. При этом, о пропуске срока подачи требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии возражений управляющего относительно пропуска срока подачи указанных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40- 282160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

           Ю.Л. Головачева