АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14687/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №25ЛРР004270722000272 от 27.07.2022) 

общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности "СОБР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2005, место нахождения 690024, 

<

...>, помещ. 3) 

при участии в судебном заседании: 

от управления  – ФИО1 по доверенности, диплом, удостоверение; 

от общества – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности "СОБР" (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении №25ЛРР004270722000272 от 27.07.2022, поскольку собранным административным материалом установлено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица на основании имеющихся в деле документов.

От общества письменный отзыв на заявление не поступил. В соответствии  с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.07.2005 №Л056-00106-25/0032483, выданную со сроком действия до 28.07.2026.

14.06.2022 общество заключило с МБДОУ центр развития ребенка – детский сад №39 «Журавушка» контракт №8, с МБДОУ – Детский сад комбинированного вида №28 «Кораблик» - контракт №10, с МБУДО – Центр детского творчества городского округа Большой Камень – контракт №12, с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №32 «Снежинка» городского округа Большой Камень – контракт №9  на оказание охранных услуг.

1 июля 2022 года в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю из УФСБ России по Приморскому краю поступило информационное письмо от 1 июля 2022 года №78/6/2-2668, содержащее сведения о заключении обществом с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» договора об оказании охранных услуг с МБДОУ «Центр детского творчества», а также с 11 детскими дошкольными учреждения в г. Большой Камень. При этом  осуществляет охранную деятельность указанных учреждений в нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, что создает угрозу общественной безопасности и может повлечь за собой нарушение прав граждан.

В целях проверки информации, изложенной в письме УФСБ России по Приморскому краю от 1 июля 2022 года №78/6/2-2668, управлением  проведена проверка постов охраны ООО КБ «СОБР».

В ходе проверки установлено, что 1 июля 2022 года ООО КБ «СОБР» допустило выход для несения службы на объекты охраны:

- МБДОУ № 32 «Снежинка» по адресу: 

<

...>, охранника ФИО2, без личной карточки охранника ООО КБ «СОБР», выданной в установленном порядке;

- МБДОУ № 39 «Журавушка» по адресу: 

<

...>, охранника ФИО3, без личной карточки охранника ООО КБ «СОБР», выданной в установленном порядке;

- МБДОУ № 28 «Кораблик» по адресу: 

<

...>, охранника ФИО4, без личной карточки охранника ООО КБ «СОБР», выданной в установленном порядке;

- МБУ ДО ЦДТ Большой Камень по адресу: 

<

...>, охранника ФИО5, без личной карточки охранника ООО КБ «СОБР», выданной в установленном порядке.

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, следует, что они работают в должности охранников в ООО КБ «СОБР» на объектах дошкольного образования г. Большой Камень, где обеспечивают пропускной и внутриобъектовый режимы, при этом личной карточки частного охранника ООО КБ «СОБР» не получали; личная карточка охранника находится в процессе изготовления.

      По факту нарушения обществом требования части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» 27.07.2022 сотрудником Управления Росгвардии  составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР004270722000272, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании  абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 01.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», уполномоченным органом в указанной сфере является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Свои полномочия Росгвардия реализует через территориальные органы, к числу которых относится и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Порядок осуществления контроля определен Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утверждённым приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395.

Частная охранная деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом на основании выданной ему лицензии, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьёй 11.2 и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

    Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен Приказом Росгвардии от 28.06.2019 №238, в соответствии с пунктом 1 которого названный Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника. При этом в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона N 2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 обязательными лицензионными требованиями при осуществлении услуг, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе абзацем 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество допустило выход на объекты охраны - - МБДОУ № 32 «Снежинка»,  МБДОУ № 39 «Журавушка», МБДОУ № 28 «Кораблик», МБУ ДО ЦДТ Большой Камень по соответствующим адресам для несения службы охранников гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, не имеющих личной карточки охранника.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение обществом указанных лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в том числе по соблюдению условия о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Суд исходит из того, что наличие лицензии на осуществление охранной деятельности не освобождает от обязанности соблюдения норм Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.2011 №498 и частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг населению.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям (решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-11591/2021, от 20.08.2021 №А51-10718/2021). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушения и степень вины, неоднократность  совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу административное наказание по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - 31 000 рублей. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности "СОБР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2005, место нахождения 690024, 

<

...>, помещ. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 (тридцать одна тысяча)  рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю); ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, р/с 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России г.Владивостока, БИК 010507002; код бюджетной классификации (КБК) 18011601141019000140, УИН 18046925220727002724, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-14687/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный  срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Андросова Е.И.