﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2019 года

Дело №

А66-21055/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу         № А66-21055/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект», адрес: 301125, Тульская область, Ленинский район, село Федоровка, Станционная улица, дом 8, корпус А, ОГРН 1167154052163, ИНН 7130030383 (далее – ООО «Респект»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», адрес: 170027, город Тверь, Бригадная улица, дом 1, ОГРН 1106952017336, ИНН 6950119823 (далее –      ООО «Рубин»), о признании соглашения о прощении части долга от 28.05.2018 (далее – Соглашение) недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 101 643 руб. 12 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.12.2017 № W10Rn-5161 (далее – Договор).

Определением от 04.03.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ООО «Рубин» на общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», адрес: 170027, город Тверь, Бригадная улица, дом 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее – ООО «Ритм-2000») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Респект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о действительности Соглашения, поскольку фактически оно представляет собой дарение, запрещенное между коммерческими организациями.

ООО «Ритм-2000» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, согласно условиям Договора              ООО «Респект» (поставщик) обязалось поставить указанную в спецификации продукцию, а ООО «Рубин» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение Договора ООО «Респект» 01.03.2018 поставило             ООО «Рубин» по универсальным передаточным документам (УПД) от 26.03.2018 № 443, от 12.03.2018 № 367 товар на  338 810 руб. 40 коп. 

В дальнейшем между ООО «Рубин» и ООО «Респект» было подписано Соглашение, в котором стороны подтверждают, что задолженность покупателя перед поставщиком по Договору по состоянию на дату  заключения Соглашения составляет 338 810 руб. 40 коп.

В связи с невозможностью уплаты всей суммы долга из-за финансовых затруднений стороны договорились о частичном погашении долга – в размере 237 167 руб. 28 коп. – не позднее 08.08.2018 (пункты 2 и 3 Соглашения).

При условии уплаты ООО «Рубин» денежных средств в указанном размере ООО «Респект» в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает его от уплаты            101 643 руб. 12 коп. (оставшейся части долга) и не будет в дальнейшем иметь к ООО «Рубин» каких-либо претензий в этой части, а также в части претензий по уплате каких-либо пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами; имущественная выгода ООО «Респект»  заключается в получении денежных средств в сроки более короткие, нежели сроки получения их в судебном порядке (пункт 4 Соглашения). 

ООО «Рубин» платежными поручениями от 09.06.2018 № 2012, от 19.06.2018 № 2083, от 03.07.2018 № 2209, от 17.07.2018 № 2349, от 06.08.2018 № 2568 на общую сумму 237 167 руб. 28 коп. погасило задолженность по Договору, то есть исполнило условия Соглашения.

В претензии от 19.11.2018 ООО «Респект», ссылаясь на положения статьи 575 ГК РФ, отсутствие у него намерения одарить должника, на безвозмездный характер Соглашения и, как следствие, на его недействительность, потребовало от ООО «Рубин» уплатить 101 643 руб. 12 коп. задолженности по Договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Респект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 415, 420, 421, 422, 432, 572 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, так как установил, что целью заключения Соглашения являлось обеспечение скорейшего погашения задолженности по Договору в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника; к тому же                ООО «Рубин» исполнило Соглашение в соответствии с его условиями. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о безвозмездном характере Соглашения в части прощения долга получили надлежащую оценку судов двух инстанций, с которой суд округа согласен, так как обязательства сторон по спорной Договору прекращены в порядке, предусмотренном законом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А66-21055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева