Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16528/2025

05 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контакт», адрес: 197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», адрес: 197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 850 030 руб. задолженности по договору от 14.09.2023 № 14-09-23, 1 573 173 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 12.12.2024, 97 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу предложено представить расчет задолженности и неустойки; подтвердить сумму требований на момент рассмотрения дела по существу; представить расчетные документы о частичной или полной уплате предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству сторон спора) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 28.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.05.2025. 

Протокольным определением от 30.05.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025. 

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с требования истца в части неустойки, указывает, что период начисления неустойки произведен истцом неверно, ссылается на чрезмерный размер неустойки.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца 850 030 руб. задолженности по договору от 14.09.2023 № 14-09-23, 1 571 104 руб. 89 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 23.03.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании 21.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Предпринимателем (продавец) и Компанией (покупатель) посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) был заключен договор купли-продажи от 14.09.2023 № 14-09-23 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить пиломатериалы хвойных пород (код 16.10.10.110) в объеме 100 куб.м. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена пиломатериалов договорная, указывается в счете и накладных, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

Покупатель уплачивает полную стоимость товара на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 Договора). 

В пункте 9.3 Договора стороны договорились, что документы, полученные посредством электронной или иной связи, так же документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, при заключении и исполнении Договора имеют силу оригинала.

Предприниматель во исполнение Договора поставил Компании пиломатериалы на общую сумму 1 713 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 20.09.2023 № 1, от 26.09.2023 № 2, от 29.09.2023 № 3.  

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что Компания в нарушение установленных договором сроков оплатила поставленные товары не в полном объеме, покупателем уплачено только 863 000 руб. с указанием спорных поставок. 

Обмен документами происходил сторонами посредством ЭДО. 

По расчету предпринимателя задолженность Компании по спорной поставке по Договору составляет 850 030 руб. (1 713 030 руб. – 863 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

По расчету Предпринимателя размер договорной неустойки за период с 08.11.2023 по 23.03.2025 составил 1 571 104 руб. 89 коп. (с учетом уточнений). 

Направленные предпринимателем в адрес Компании претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом и подтверждаются материалами дел.

Представленные истцом в материалы дела передаточные акты, подтверждающие поставку товаров по Договору, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, представленным в материалы дела ответом на претензию, подписанные генеральным директором Компании 20.12.2024, ответчик подтверждает наличие задолженности по Договору в истребуемой сумме.

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет предпринимателя не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании 850 030 руб. задолженности за полученный товар по Договору.

Представленные ответчиком платежные поручения по переводу денежных средств иными лицами Владимиру Игоревичу Д. не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства уплаты задолженности по Договору за Компанию, поскольку платежные поручения не позволяют установить за какие именно поставки производилась оплата, ссылки на Договор и (или) передаточные акты в платежных поручениях отсутствуют, равно как и указаний на то, что оплата производится в счет погашения задолженности за Компанию

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 5.1 Договора. 

Суд проверил представленный предпринимателем уточненный расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям Договора.

Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 523 701 руб. 63 коп. исходя из ставки 0,1%.  

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 850 030 руб. задолженности и 523 701 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 23.03.2025, 97 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 62 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2025 № 15 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Краснова Э.В.