Дело № А38-361/2017

г. Владимир

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиспром» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу № А38361/2017, 

принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервиспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее -  уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сервиспром» (далее -  ООО «Сервиспром», должник) несостоятельным (банкротом),             введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей во вторую очередь по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 19 239 руб. 54 коп., а также в третью очередь по недоимке по налогам в сумме 4 555 412 руб. 20 коп., по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4 460 руб. 08 коп., пеням в общей сумме 2 248 руб. 13 коп.

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Сервиспром» на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие заявлений кредиторов, готовых нести эти расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервиспром» (далее – ООО «Сервиспром») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

  Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервиспром» банкротом послужило наличие у него задолженности по обязательным платежам.

По смыслу статей 39 и 41 в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный кредитор обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по уплате обязательных платежей.

По данным уполномоченного органа у должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество. Уполномоченным органом были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) за должником движимого или недвижимого имущества. Согласно полученным ответам у должника отсутствует недвижимое или движимое имущество.

Из представленных в материалы дела копий ответов регистрирующих органов об отсутствии за должником имущества, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО «Сервиспром» денежных средств и имущества для погашения судебных расходов и финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Должник в отзыве по делу, подписанным руководителем указал, что у ООО «Сервиспром» отсутствуют денежные средства и имущество для погашения судебных расходов и финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.2, л.д. 1-2).

Уполномоченный орган, как заявитель по делу, сообщил, что финансирование процедуры из средств федерального бюджета невозможно.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Сервиспром» иного имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также задолженность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам (кроме уполномоченного органа) предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование таких расходов судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие иных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд не поступали.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие заявлений кредиторов, готовых нести эти расходы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил  производство по заявлению уполномоченного органа о банкротстве ООО «Сервиспром».

ООО «Сервиспром» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определение суда, обстоятельствам дела. При этом какие обстоятельства были неправильно определены судом первой инстанции и какие  выводы не соответствую обстоятельства дела заявитель не указал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сервиспром».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу № А38361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиспром» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова

Е.А. Рубис