АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10458/2022  24.04.2024 дата оглашения резолютивной части решения  

26.04.2024 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к публичному  акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным решения совета директоров, обязании выплатить рыночную  стоимость акций,  

при участии: 

от ФИО1 – в режиме онлайн, лично (до перерыва); по  ходатайству представителя ФИО3 в режиме онлайн;  

от ФИО2 – в режиме онлайн представителя ФИО3  по доверенности от 08.02.2021 № 66АА 6546479;  

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 12.04.2023; в режиме  онлайн представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2024 № 19-24 (до перерыва);  

от третьего лица - без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к  открытому акционерному обществу «Томские магистральные сети» с исковым заявлением с  требованиями:  

- признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного  общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 (протокол № 207) в части  определения цены выкупа одной привилегированной акции типа А в размере 0,056 руб.,  

- обязать открытое акционерное общество «Томские магистральные сети» выплатить  рыночную стоимость принадлежащих истцу привилегированных акций (гос.  регистрационный номер выпуска 2-01-55087-Е) в количестве 3 825 402 штук.  

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу.  

Определением от 25.01.2023 произведена замена открытого акционерного общества  «Томские магистральные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника  - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией.  

13.02.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было  удовлетворено протокольным определением от 14.02.2023.  

По ходатайству ответчика определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (оценщик).  

29.06.2023 от третьего лица ФИО2 посредством  электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о вступлении в дело в качестве  соистца.  

Протокольным определением от 29.06.2023 указанное заявление удовлетворено,  процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на  соистца. Суд определил рассмотреть требования ФИО2 к  ответчику:  

- о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного  общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 (протокол № 207) в части  определения цены выкупа одной привилегированной акции типа А в размере 0,056 руб.,  

- о взыскании 2 277 057,43 руб., в том числе 2 185 448,23 руб. – основной долг, 91  609,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022  по 27.06.2023 с дальнейшим начислением до погашения основного долга.  

Определением от 20.04.2023 в рамках дела назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ФИО6. Указанным  определением производство по делу было приостановлено до завершения производства  экспертизы и возвращения материалов дела.  

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Томской области возобновил  производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта № 23-03 от 05.06.2023,  истцы уточнили требования с учетом поступившего заключения.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2023 назначена повторная  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7.  Производство по делу было приостановлено до завершения производства экспертизы и  возвращения материалов дела.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 производство по  делу возобновлено.  

Протокольными определениями от 04.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований,  следуя которым ФИО1 просил:  

- признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного  общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 (протокол № 207) в части  определения цены выкупа одной привилегированной акции типа А в размере 0,056 рублей;  

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 981 558,23 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 605,78 руб. за  период с 22.11.2022 по 12.02.2024 с дальнейшим начислением с 13.02.2024 до момента  фактического исполнения обязательства;  

а ФИО2 просил: 

- признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного  общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 (протокол № 207) в части  определения цены выкупа одной привилегированной акции типа А в размере 0,056 рублей;  

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 750 394,03 руб., а также  процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 346 709,42 руб. за период  с 24.11.2022 по 12.02.2024 с дальнейшим начислением с 13.02.2024 до момента фактического  исполнения обязательства.  

Истцы мотивировали заявленные требования тем, что являлись миноритарными  акционерами открытого акционерного общества «Томские магистральные сети»,  

соответственно владельцами привилегированных акций (выпуск 2-01-55087-E); 3 825 402  акций принадлежали ФИО1 и 5 309 641 ФИО2. 19.09.2022 внеочередным общим собранием акционеров  открытого акционерного общества «Томские магистральные сети» (протокол от 20.09.2022   № 1) принято решение о реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному  обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Истцы не  принимали участия в данном собрании акционеров и обратились в порядке статей 75 -76  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об акционерных обществах) о выкупе принадлежащих им акций по рыночной стоимости.  Акции были выкуплены по стоимости 0,056 руб. за акцию, установленной решением Совета  директоров открытого акционерного общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022.  Данная цена, по мнению истцов, не являлась рыночной, в связи с чем истцы недополучили  денежные средства, составляющие разницу между выплаченной суммой и рыночной ценой.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и  пояснениях. Указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, отсутствует  необходимость оспаривания решения Совета директоров открытого акционерного общества  «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 в части определение цены акций. Кроме того,  ФИО2 пропущен срок для обращения в суд. В отношении  определения рыночной цены ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих требования истцов, цену 0,056 руб. за акцию считал обоснованной.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» настаивало на  отказе в исковых требованиях, указывало на обоснованность цены привилегированной акции  в размере 0,056 руб.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено в его  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании ФИО1, его представитель,  одновременного являющийся представителем ФИО2,  настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика подержали  доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2022 состоялось заседание Совета  директоров открытого акционерного общества «Томские магистральные сети», на котором, в  том числе, приняты решения: о созыве внеочередного общего собрания акционеров,  включении в повестку собрания вопроса о реорганизации общества посредством  присоединения к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», определении цены выкупа акций по требованию  акционеров общества, не принявших участия в голосовании или проголосовавших против по  вопросу реорганизации общества, в размере 0,056 руб. за привилегированную акцию.  

19.09.2022 внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного  общества «Томские магистральные сети» (протокол от 20.09.2022 № 1) принято решение о  реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы».  

На дату проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого  акционерного общества «Томские магистральные сети» ФИО1  являлся владельцем привилегированных акций (выпуск 2-01-55087-E) в количестве 3 825 402  штук, а ФИО2 являлся владельцем 5 309 641 штук  привилегированных акций (выпуск 2-01-55087-E).  

Истцы участия в собрании не принимали, по вопросу реорганизации общества не  голосовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не  предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе  требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае  принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они  голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия  в голосовании по этому вопросу.  

В силу пункта 3 статьи 75 ФЗ Закона об акционерных обществах выкуп акций  обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным  советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена  оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших  возникновение права требования оценки и выкупа акций.  

24.09.2022 ФИО2, а 28.10.2022 ФИО1 направили требование о выкупе указанных акций.  

Ответчик произвел выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров  открытого акционерного общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 в 0,056 руб.  за акцию, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме  214 222,51 руб., ФИО2 - в сумме 297 339,90 руб.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах  привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только  при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в  соответствии со статьей. 76 Закона об акционерных обществах, а также в иных случаях,  предусмотренных этим Законом.  

Ответчиком в обоснование рыночной стоимости привилегированной акции  представлен отчет об оценке № 243-ОБ-ДЭ/20-3.1/2-1 от 28.06.2022, выполненный  обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому  рыночная стоимость одной привилегированной акции составляет 0,056 руб. (л.д. 87 т. 1).  

Истцы возражали против указанного отчета как доказательства по делу, указали, что  заказчиком данного отчета ответчик не является. При этом на странице 7 отчета указано, что  полученные результаты оценки могут использоваться только Банком ВТБ (заказчиком  отчета) в соответствии с предполагаемым результатом. Истцы также указали, что отчет не  может являться единственным источником для принятия каких-либо решений.  

Истец ФИО2 в качестве доказательства представил в  материалы дела отчет об оценке № 09-03/2023, выполненный оценочной организацией  обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», следуя которому стоимость одной  привилегированной акции гос. регистрационного номера выпуска 2-01-55087-Е составляет  0,67 руб. (л.д. 40 т. 2).  

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной  стоимости одной привилегированной акции открытого акционерного общества «Томские  магистральные сети» для целей выкупа в порядке пункта 3 статьи 75 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

Судом приняты во внимание возражения истцов в отношении отчета об оценке № 243- ОБ-ДЭ/20-3.1/2-1 от 28.06.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «ЭсАрДжи-Консалтинг», и возражения ответчика относительно представленных истцами  доказательств, определением от 20.04.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная  экспертиза.  

15.06.2023 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с  приложением заключения эксперта № 23-03 от 05.06.2023 (л.д. 67-92 т. 3). Экспертом  определена рыночная стоимость одной привилегированной акции в размере 0,4676 руб.  

Ответчик и третье лицо с выводами эксперта ФИО6 не  согласились, ответчик представил рецензию на заключение № 23-03 от 05.06.2023 (л.д. 9 т.  4).  

По ходатайству ответчика и третьего лица в судебном заседании 28.08.2023 заслушаны  пояснения эксперта ФИО6 по заключению № 23-03 от 05.06.2023,  пояснения и ответы эксперта на вопросы участников процесса приобщены к материалам дела  (л.д. 42-48 т. 4).  

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость  одних и тех же акций будет разной в зависимости от того, для какой цели производится  оценка.  

Указанный подход вызвал сомнения в обоснованности экспертного заключения № 2303 от 05.06.2023.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Принимая во внимание доводы участников процесса, представленную рецензию, суд  удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; проведение  экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки  «ТОККО» ФИО7.  

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО7 №  633-Э/2023 от 18.01.2024 рыночная стоимость одной привилегированной акции открытого  акционерного общества «Томские магистральные сети» для целей выкупа в порядке пункта 3  статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на  30.06.2021 составляет 0,574 руб.  

В соответствии с нормами части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами  по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В судебном заседании 04.04.2024 допрошен эксперт ФИО7,  который ответил на вопросы, поставленные стороной ответчика и третьим лицом.  

Исследовав экспертное заключение № 633-Э/2023 от 18.01.2024, оценив пояснения  эксперта в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в  материалах дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 633-Э/2023  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на  поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или  необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и  процессуальных нарушений.  

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном использовании экспертом метода при  проведении экспертизы и отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, так как в  

названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, а в  материалы дела представлены документы, подтверждающие знание и квалификацию  эксперта. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции  эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее  недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по  делу судебной экспертизы, суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных общества акционер  вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным  решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с  учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не  повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются  существенными.  

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного  совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер  узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае  его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не  подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Истец ФИО1 указывает, что узнал о принятом решении  совета директоров открытого акционерного общества «Томские магистральные сети» от  12.08.2022 (протокол № 207) в части определения цены выкупа одной привилегированной  акции типа А в размере 0,056 руб. не ранее 29.08.2022, исходя из публикации на сайте  акционерного общества «Финам» (брокера) о внеочередном общем собрании акционеров  открытого акционерного общества «Томские магистральные сети» с приложением  сопутствующих собранию документов, в том числе протокола № 207 совета директоров. В  Арбитражный суд Томской области ФИО1 обратился  12.11.2022 посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора  11933377005889), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 40 т. 1), отчет  об отслеживании отправления.  

При указанных обстоятельствах предусмотренный законом срок на обжалование  решения совета директоров ФИО1 не пропущен.  

Довод ответчика о том, что срок на обжалование решения совета директоров открытого  акционерного общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 (протокол № 207) в  части определения цены выкупа одной привилегированной акции типа А в размере 0,056  руб. пропущен ФИО2, так как последний обратился в  настоящее дело только 13.02.2023, основан на неверном толковании законодательства.  

В подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» указано, что «…когда иск предъявляется  совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если  хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с  соответствующим требованием…». Данное толкование имеет общеправовое значение  разъяснений, в связи с чем, ФИО2 срок исковой давности не  пропущен, так как ФИО1 не пропустил срок исковой давности  для обращения с соответствующим требованием.  

Позиция ответчика о неверно избранном истцами способе защиты в части  избыточности обжалования решения совета директоров открытого акционерного общества  «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 (протокол № 207) ссылкой на пункт 19 «Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) судом  отклоняется как ошибочная, так как в основу указанного пункта Обзора положено судебное  разбирательство по делу № А49-13587/2017, в рамках которого решение совета директоров  общества по вопросу определения цены выкупа акций признано недействительным, что  следует из определения коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.10.2019 № 306-ЭС19-4002).  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 №  306-ЭС15-10119 по делу № А55-29128/2013 изложена позиция о недопустимости способа  защиты без обжалования решения совета директоров, ввиду того, что обязание ответчика  выкупить акции по цене, отличной от действительной цены, установленной не оспоренным  решением совета директоров, может ввести в заблуждение акционеров, как реализовавших  свое право на выкуп акций по цене определенной советом директоров, так и акционеров,  акции которых не выкуплены, что, как следствие, может повлечь корпоративный конфликт в  обществе.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение совета директоров открытого  акционерного общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022 в части определения  цены выкупа акций нарушает права истцов на получение справедливой цены выкупаемых  акций, требования ФИО1 и ФИО2  в данной части подлежат удовлетворению.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах на  общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене.  

Учитывая, что общество предлагало выкупить акции по стоимости 0,056 руб., а  акционеры ФИО1 и ФИО2 просили  выкупить акции по рыночной стоимости, между ответчиком и истцами имеется спор о  выкупной цене акций.  

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы № 633-Э/2023 от  18.01.2024, установившей стоимость одной привилегированной акции открытого  акционерного общества «Томские магистральные сети» для целей выкупа в порядке пункта 3  статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на  30.06.2021 в размере 0,574 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  истцов с учетом количества акций, принадлежавших каждому из них, являются  обоснованными.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи Кодекса).  

В этой связи, поскольку выкуп акций обществом надлежащим образом не произведен,  суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требовании о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

ФИО1 начислил проценты в размере 312 976,14 руб. за  период с 22.11.2022 по 24.04.2024. Расчет судом проверен и признан верным.  

ФИО2 начислил проценты в размере 433 279,20 руб. за  период с 24.11.2022 по 24.04.2024. Расчет судом проверен и признан верным.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. по требованию о признании  недействительным решения совета директоров, 34 473 руб. по имущественному требованию  ФИО1, 38 918 руб. по имущественному требованию ФИО2, всего: 79 391 руб.  

ФИО1 при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. (по чеку –  ордеру ПАО Сбербанк от 12.11.2022 в сумме 6 300 руб. и чеку – ордеру ПАО Сбербанк от  14.12.2022 в сумме 5 700 руб.).  

ФИО2 при обращении в арбитражный суд с иском  уплачена государственная пошлина в сумме 34 385 руб. по чеку – ордеру ПАО Сбербанк от  27.06.2023.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 33 006 руб.  

ФИО1 понесены расходы на проведение  первоначальной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на проведение повторной  экспертизы понесены ответчиком в размере 450 000 руб. Данные расходы в полном объеме  относятся на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».  

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат  взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 000 руб. и в  возмещение расходов на проведение экспертизы 90 000 руб., а в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию 34 385 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного  общества «Томские магистральные сети» от 12.08.2022, оформленное протоколом № 207, в  части определения цены выкупа одной привилегированной акции типа А в размере 0,056  руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 1 981 558,23 руб. выкупной стоимости акций, 312 976,14 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 24.04.2024 с  дальнейшим начислением процентов, начиная с 25.04.2024 по день погашения суммы  основного долга (1 981 558,23 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, а также взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 2 750 394,03 руб. выкупной стоимости акций, 433 279,20 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 24.04.2024 с  дальнейшим начислением процентов, начиная с 25.04.2024 по день погашения суммы  основного долга (2 750 394,03 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, а также взыскать 34 385 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33 006 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина