ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18578/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А47-10837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-10837/2017. 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее - должник, ОАО «Шильдинский элеватор»).

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шильдинский элеватор». 

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) конкурсным управляющим ОАО «Шильдинский элеватор» утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению, исчисленную от реализации имущества должника, в размере 8 788 258,57 руб. 

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 13 257 202,97 руб. и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1, по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 500 000 руб. и взыскании убытков в указанной сумме.

Определением суда от 03.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 13 257 202,97 руб. и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1, по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 500 000 руб. и взыскании убытков в указанной сумме.

С определением суда от 03.12.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что предполагаемые нарушения, на которые указывает ООО «Оренбургский аукционный дом» в своих заявлениях, не повлияли на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «РесурсИнвест». Процедура реализации имущества должника не имеет признаков затягивания. Период затягивания процедуры реализации, указанный в заявлении ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании убытков, которое положено в основу возражений настоящему обособленному спору - с 05.07.2019 по 29.06.2020, не подтвержден. Конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества ОАО «Шильдинский элеватор» ранее 26.03.2021, так как между кредиторами имелись разногласия относительно порядка и условий реализации имущества. ООО «Оренбургский аукционный дом» не доказал несения должником необоснованных эксплуатационных расходов. Необходимость их несения сохранялась вплоть до 02.07.2021. Проведенная инвентаризация 29.06.2020 не повлекла каких-либо негативных последствий для кредиторов ОАО «Шильдинский элеватор», в конкурсную массу должника поступил максимально возможный размер денежных средств, вырученных от реализации имущества дебитора. Необоснованные расходы в части стоимости проведенной оценки, не могут приняты во внимание, поскольку должнику причинены убытки в размере 1 500 000 руб., так как эти расходы являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о завершенности цены, не соответствия цены объему оказанных оценочных услуг, уровню сложности объектов оценки с учетом того, что имущество элеватора имеет свою специфику.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Так, право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 усматривается, что он не считает результат рассмотрения арбитражным судом заявлений ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании с него убытков имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку доводы ООО «Оренбургский аукционный дом», заявленные им в рамках спора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, не свидетельствуют о нарушении им прав кредиторов.

Вместе с тем приведенные доводы конкурсным управляющим ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку итог рассмотрения арбитражным судом заявлений ООО «Оренбургский аукционный дом» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 13 257 202,97 руб. и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1, по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 500 000 руб. и взыскании убытков в указанной сумме может повлиять на решение вопроса о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, производство по обособленному спору приостановлено правомерно.

Иные доводы конкурсного управляющего о необоснованности требований о взыскании убытков и обоснованности понесенных расходов по оплате услуг привлеченным лицам, подлежат рассмотрению в рамках соответствующих обособленных споров.

В силу изложенного выше, доводы конкурсного управляющего коллегия судей признает несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» ФИО1  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 О.В. Рогожина