/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2993/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А50-30387/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ») на решение  Арбитражного суда Пермского края от  08.12.2017 по делу № А50-30387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БМ» – Захаров А.Ю. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис») – Прокопенко Т.С. (доверенность от 05.12.2017).

Общество «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу «Консалтинг-Сервис» и Родионову Александру Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.06.2009 № 087-КС купли - продажи доли в уставном капитале общества «БМ» в размере 26 % и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 08.12.2017 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество «БМ» указывает на наличие признаков мнимости договора купли - продажи доли в уставном капитале общества «БМ» от 10.06.2009 № 087-КС. 

По мнению заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах отсутствия намерения сторон исполнить обязательства по сделке общество «БМ» узнало только 17.08.2016. 

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, к рассматриваемой ситуации не применим срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Консалтинг-Сервис» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – уполномоченный орган, инспекция) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, общество «БМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2002, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки и дату предъявления иска 13.09.2017 участниками общества являются: общество «Консалтинг-Сервис» - 50% доли в уставном капитале, Семенова Елена Юрьевна - 50% в уставном капитале общества. 

Между обществом «Консалтинг-Сервис» (продавец) и Родионовым А.Н. (покупатель) 10.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с указанным договором продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества «БМ». Размер доли, передаваемой покупателю, составляет 26 % уставного капитала общества, и подлежит передаче покупателю за 40 111 877 руб. 84 коп. 

В соответствии п. 5 договора доля считается переданной с даты подписания договора и уведомления общества «БМ» о переходе прав на долю. Подтверждением уведомления о переходе прав на долю общества «БМ» является подпись уполномоченного лица общества «БМ» о произошедшей уступке прав на договоре. Покупатель осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке. 

Согласно отметке на договоре, общество «БМ» уведомлено о продаже доли Родионову А.Н. 10.06.2009. 

В силу п. 4 договора покупатель обязан был уплатить полную стоимость доли в срок до 31.12.2010. 

В связи с неисполнением Родионовым А.Н. обязанности по оплате стоимости доли, 16.08.2016 между Родионовым А.Н. и обществом «Консалтинг- Сервис» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «БМ» от 10.06.2009 № 087-КС. 

В результате указанных действий 26 % доли в уставном капитале возвращены обществу «Консалтинг-Сервис».

Ссылаясь на то, что в связи с длительной неоплатой доли, а также отсутствием действий продавца по взысканию стоимости доли, у сторон не было намерений по продаже доли, сделка обладает признаками мнимости, общество «БМ» (в лице участника Семеновой Е.Ю.) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия признаков мнимости сделки, признав, что спорный договор фактически сторонами исполнялся. Также суд пришел к выводу о нарушении срока исковой давности для оспаривания сделки об отчуждении доли.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сам факт неоплаты стоимости доли, не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами гражданско-правового договора. 

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к рассматриваемому случаю стороны пришли к соглашению о расторжении договора, которое позволило продавцу доли в уставном капитале общества вернуть себе эту долю и с ней права участника общества, поскольку покупатель не оплатил ее в установленный договором срок.

При этом судами установлено, что в рассматриваемый период именно Родионов А.Н. фактически осуществлял корпоративные полномочия участника общества, принимал участие в общих собраниях общества «БМ». Наличием у ответчика статуса участника объясняется и согласие общества на заключение обеспечительных сделок в коммерческих интересах гражданина. Суды не усмотрели нарушения прав третьих лиц в результате заключения спорного договора, в том числе прав участника общества «БМ» - Семеновой Е.Ю. поскольку из письма от 09.09.2009 следует, что она отказалась от приобретения спорной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Об исполнении оспариваемого договора купли-продажи доли № 087-КС обществу стало известно 10.06.2009, следовательно, срок исковой давности истек 10.06.2012. Обращение в суд последовало 13.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что о начале исполнения спорной сделки оно узнало только 17.08.2016, верно не принят судами, поскольку директор и другой участник общества Семенова Е.Ю. принимала участие в собраниях общества и осуществляла непосредственное управление общества «БМ», в том числе в спорный период.

Действовавшая на дату заключения договора редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку срок предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной истёк до 01.09.2013 в силу пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления к заявленным требованиям применению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «БМ» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта мнимости оспариваемой сделки применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.         

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                   о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  08.12.2017 по делу № А50-30387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             В.В. Плетнева