ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51353/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-482/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2018 г. по делу № А32-51353/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Владимировны

к  акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток"

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Восток"

о признании недействительным договора цессии, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаргазстрой»  (далее - ответчик, общество) о взыскании 3080000 руб. задолженности по договору подряда на бурение скважин №30-05/ТК от 30.05.2017, 137400 руб. неустойки, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток" (далее  - фирма, цедент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 принят встречный иск акционерного общества "Краснодаргазстрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Восток" о признании недействительным договора №1 от 28.08.2017 об уступке права требования (цессии) по договору подряда на бурение скважин №30-05/ТК от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3217400 руб., в том числе 3080000 руб. основного долга и 137400 руб. неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 39087 руб. государственной пошлины по иску. 

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что условиями договора предусмотрено не контрольное бурение скважин, а выполнение работ по бурению скважин, глубина которых должна составлять от 7 до 10 метров. Таким образом, пробурив скважины до 30 см. подрядчик не достиг результата выполнения работ, целей договора. Целью договора явилось не только бурение определенного количества скважин, но и бурение скважин определенной проектной глубины. Работы по бурению скважин являются частью комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных инвестиционно-строительным проектом «Обустройство газоконденсатного месторождения на период ОПР». В качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ и журнал описания буровых работ, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу. Акты были подписаны со стороны АО "Краснодаргазстрой" неуполномоченным лицом (ФИО3). Содержание спорных актов не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ. Из материалов дела видно, что подрядчик пробурил только 4 скважины, о чем уведомил письмом № 02-2341/561 от 14.07.2017. Впоследствии комиссия приняла решение об отсутствии необходимости продолжения работ. Письмом от 18.07.2018 ответчик отклонил акты выполненных работ, которые были направлены лишь с целью создания доказательственной базы. Журнал описания буровых работ является внутренним документом ООО "ТК Восток", поэтому достоверность записей им не подтверждена. По утверждению ответчика, ООО "ТК Восток" выполнялось бурение в 4-ех точках 6-ти скважин, а не 16-ти скважин, что подтверждается комиссионным актом от 15.06.2017. По мнению ответчика, факт необнаружения экспертом в ходе осмотра мест выполнения работ должен был трактоваться в пользу ответчика. Экспертом был установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость работ составила 978386,44 руб. Экспертное заключение является надлежащим доказательством. Ответчик ссылается на недействительность договора цессии, что мотивированно заключением договора в отношении несуществующего обязательства; имеются признаки дарения цессионарием цеденту денежных средств в размере разницы между стоимостью уступаемой суммы и стоимостью встречного обеспечения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От АО "Краснодаргазстрой" 04.03.2019 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности протокола допроса свидетеля ФИО3 от 13.02.2019, заверенного нотариусом (приложение к пояснениям). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, указанных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик)  и  фирмой  (подрядчик) заключен договор подряда на бурение скважин №30-05/ТК от 30.05.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению 16 лидерных скважин шнековым бурением установкой ЛБУ 50 в 4-х точках на Ковыктинском газоконденсатном месторождении на участке, расположенном по адресу/координатам: БК2, ЭСН, УПГ102, КГС 107 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик осуществляет бурение 4 (четырех) лидерных скважин в каждой точке бурения глубиной не более 10 метров каждая   диаметрами 159, 219, 325, 426 мм., используя буровой инструмент для пород 3, 4  категорий.

По условиям пункта 5.1 договора общая стоимость работ составила 4580000 руб.

Согласно п. 1.4 договора начало работ - не позднее 13.06.2017, завершение работ - через 10 дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением №7682 от 01.06.2017.

Подрядчик приступил к бурению скважин и  к  15.06.2017 по всем объектам, указанным в договоре подряда,  им было пробурено 16 скважин, т.е. по 4 на каждом из 4-х объектов.  

Бурение было полностью выполнено; согласно пункту 1 актов к приемке было предъявлено бурение скважин шнековым методом в 4-х местах не более 10 метров.

Заказчиком и подрядчиком 15.06.2017 были подписаны акты приемки   выполненных работ по бурению скважин на объектах:

-  от 15 июня 2017 года на объекте КГС107 (том 1, л.д. 17),

-  от 15 июня 2017 года на объекте ЭСН (том 1, л.д. 18),

-  от 15 июня 2017 года на объекте БК2 (том 1, л.д. 19),

-  от 15 июня 2017 года на объекте УПГ102 (том 1, л.д. 20). 

Акты были подписаны представителями заказчика и подрядчика; в разделе «Решение комиссии» содержится их совместный вывод, раскрывающий содержание операции: «Опытным путем выявлено, что выполнить работы по бурению грунтов на данном объекте с помощью бурового инструмента 3, 4 категории невозможно». Период совершения операций: с 14.06.2017г. по 15.06.2017г.

Выводы по итогам контрольного бурения скважин установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения), выполненного персоналом фирмы в рамках реализации условий договора на бурение от 30.05.2017, отражены также в  комиссионном акте о результатах контрольного бурения от 15 июня 2017 года, составленном и подписанном представителями инвестиционно-строительного проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», в том числе ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Иркутск», ПАО «Гипротюменнефтегаз», ООО «Строй-газмонтаж», АО «Краснодаргазстрой», АО «Газпром промгаз», ООО «ИГИИС», Компания «Bauer RUS» и ЗАО «Востсибтранспроект», выступающими в качестве основных исполнителей работ на спорных участках.

 Основным заказчиком строительства выступало ООО «Газпром добыча Иркутск». 

Комиссионный акт отражает ход и результаты контрольного бурения, выполненного в период с 14 по 15 июня 2017 года на подобъектах БК2, ЭСН, с применением различного бурового оборудования, в том числе установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения, согласно ПСД), установкой HUTTE HBR605 (ударо-вращательный способ бурения) и установкой Bauer BG15H (роторный способ бурения);   контрольное бурение установкой ЛБУ-50 выполнено звеном в составе: водителя автомобильной буровой установки ЛБУ-50 (Ф.И.О не указаны), машиниста буровой установки 5 разряда ФИО4, машиниста буровой установки 5 разряда ФИО5 

Материалами дела подтверждается, что машинисты буровой установки ФИО4 и ФИО5 являлись сотрудниками ООО «ТК Восток».  Период выполнения контрольного бурения согласно  журналу  описания буровых работ соответствует периоду реализации договора подряда на бурение скважин № 30-05/ТК от 30.05.2017 и актам приемки выполненных работ по контрольному бурению.

 Согласно комиссионному акту от 15.06.2017 в первый день контрольного комиссионного бурения (14 июня 2017 года) в период с 11:25 по 17:00 на подобъекте БК2 было выполнено бурение установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения) под сваи О 159 мм., 219 мм., 325 мм. При выполнении бурения применены новые шнеки и долота заводского изготовления производства ООО «Геомаш».

Результаты контрольного бурения в первый день (14 июня 2017 года):

-  Точка № 1: выполнено бурение скважины на глубину 2,8 м. под сваю 0 325 мм. Бурение остановлено из-за отсутствия погружения (проходки) бурового шнека в грунт продолжительностью 19 минут. Пробурить скважину для устройства сваи 0 325 мм установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось;

-  Точка № 2: выполнено бурение 2 (двух) скважин на глубину 0,2 м. каждая под сваю 0 219 мм. Бурение остановлено в связи с поломкой бурового инструмента, наличия в толще основания крупнообломочных включений. В процессе бурения сломана 1 (одна) секция шнека. Пробурить скважину для устройства сваи 0 219 мм. установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

Выполнено бурение скважины на глубину 0,2 м. под сваю 0 325 мм. Бурение остановлено в связи с наличием в толще основания крупнообломочных включений. Пробурить скважину для устройства сваи 0 325 мм. установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

-  Точка № 3: выполнено бурение скважины на глубину 2,6 м. под сваю 0 159 мм. Бурение остановлено из-за отсутствия погружения (проходки) бурового шнека в грунт продолжительностью 28 минут. При проведении визуального осмотра долота выявлен износ режущего инструмента. Пробурить скважину для устройства сваи 0 159 мм. установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

Во второй день контрольного комиссионного бурения (15 июня 2017 года) в период с 09:45 по 21:16 на подобъекте ЭСН было выполнено бурение установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения) под сваи 0 325 мм. При выполнении бурения применены новые шнеки и долота заводского изготовления производства ООО «Геомаш».

Результаты контрольного бурения во второй день (15 июня 2017 года):

-  Точка № 6: выполнено бурение скважины на глубину 2,4 м. под сваю 0 325 мм. Бурение остановлено из-за отсутствия погружения (проходки) бурового шнека в грунт продолжительностью 25 минут. Пробурить скважину для устройства сваи 0 325 мм. установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

По результатам проведенного контрольного бурения комиссия пришла к выводам о том, что проектная установка ЛБУ-50 (шнековый способ бурения) не обеспечивает бурение скважин до проектной глубины в фактических геологических условиях.

В качестве приложения к комиссионному акту от 15.06.2017 был  представлен ситуационный план с привязкой точек контрольного бурения на подобъекте БК2, согласно которому контрольные скважины пробурены в произвольных точках, определенных коллегиально не в проектном положении, т.е. в них не предусматривается погружение свай.

По итогам выполнения работ фирмой была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 19.06.2017 на сумму 4580000 руб., подписанная подрядчиком (ООО «ТК Восток») в одностороннем порядке, и  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2, которые 26.07.2017 были направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены последним  04.08.2017.

Подрядчиком (ООО «ТК Восток») в адрес заказчика (АО «Краснодаргазстрой») были направлены акты приемки выполненных работ по контрольному бурению скважин на сумму 4580000 руб., а так же счет и счет-фактура.

Заказчик от подписания акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 4580000 руб. уклонился, в  предусмотренный пунктом 6.3 договора срок мотивированный отказ от приемки работ не направил.

 Между фирмой и предпринимателем был заключен договор цессии № 1 от 28.08.2017, согласно которому фирма (цедент) передает предпринимателю (цессионарий) право требования 3080000   руб., возникшее из договора подряда № 30-05/ТК от 30.05.2017, заключенного между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «ТК Восток». 

Претензия предпринимателя от 06.09.2017, направленная в адрес общества, была получена адресатом 26.09.2017.

Позднее, 05.12.2017,  заказчик направил подрядчику претензию №07-16/383       с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1500000  руб. Данное требование мотивированно тем, что работы по договору № 30-05/ТК от 30.05.2017 по бурению 16 скважин подрядчиком не были выполнены, поэтому у заказчика не возникло обязанности по оплате стоимости работ.

Уклонение общества от оплаты работ явилось основанием для обращения предпринимателя, как цессионария, с настоящим иском в суд. Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора цессии недействительным. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела видно, что с целью определения объема выполненных истцом работ и их стоимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО6.   

Согласно заключению от 27.09.2018 №367/16.1 эксперт пришел к выводу, что целью реализации договора подряда на бурение скважин № 30-05/ТК от 30.05.2017 является обеспечение на месте строительства объекта: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» в период контрольного бурения скважин (работы комиссии) необходимого бурового оборудования (установки ЛБУ-50, применение которого предусмотрено проектно-сметной документацией) для определения способа выполнения буровых работ (определения возможности использования различных бурильных установок) в фактических геологических условиях. Основанием для работы комиссии (выполнения контрольного бурения) послужили недостатки проектно-сметной документации (неверное определение категории грунтов) и необходимость ее корректировки, т.к. способ бурения (тип буровой установки) значительно влияет на стоимость строительных работ. По результатам работы комиссии принято решение об изменении способа бурения и необходимости в связи с этим разработки индивидуальных единичных расценок на бурение скважин роторным и ударо-вращательным способами.

Обобщив результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда ООО «ТК Восток» (подрядчиком) фактически выполнены работы по шнековому бурению скважин диаметром 159, 219, 325, 426 мм. станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м. в грунтах группы 4 на объектах БК2, ЭСН. УПГ102, КГС107.

Стоимость работ подрядчика рассчитана экспертом на основании ФЕР и составила 978386,44 руб. 

В представленной  документации отражено выполнение бурения проектных лидерных скважин привлеченными заказчиком лицами в полном объеме (в количестве, предусмотренном рабочей документацией).

Согласно представленной в распоряжение эксперту документации бурение лидерных скважин на объекте: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», в том числе на подобъектах: БК2, ЭСН, УПГ102, КГС107, осуществлялось следующими лицами:

-  ООО «Стройгазпроект» - ЭСН, УПГ102;

-  ООО СК ИнжГеоКом» - БК2, ЭСН, УПГ102, КГС107;

-  ООО «КБ-АИС» - БК2, ЭСН, УПГ102;

-  ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (ООО «БЭМ») - БК2, УПГ102 . 

По состоянию на 03 августа 2018 года (дату проведения экспертного осмотра) в ходе экспертного осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что  работы по бурению лидерных скважин и погружению в них свай в настоящее время не ведутся; места производства работ (бурения лидерных скважин) определить невозможно (присутствующие при производстве осмотра объекта исследования представители сторон место производства буровых работ не указали).

Учитывая, что в ходе контрольного бурения, результаты которого отражены в комиссионном акте от 15.06.2017, лидерные скважины пробурены подрядчиком не в проектных точках, то скважины засыпаны грунтом согласно требованиям охраны труда и техники безопасности на строительной площадке. Определить недостатки работ невозможно.

На вопросы предпринимателя эксперт дал письменные ответы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 27.09.2018 №367/16.1 соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Эксперт ФИО6 в письменной форме ответил на вопросы, поставленные перед ним, дал обоснованные, исчерпывающие объяснения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, однако, оценив его в порядке ст. 71 АПК РФ, не согласился с расчетом стоимости фактически выполненных работ.  

Эксперт дал квалификацию рассматриваемому договору подряда на бурение скважин №30-05/ТК от 30.05.2017, как договору подряда по контрольному бурению скважин, цель которого состояла в определении способа бурения в фактических геологических условиях.

Судом установлено, что подрядчиком было пробурено 16 скважин в присутствии представителя ответчика – начальника территориального управления по строительству объектов ФИО3;  глубина бурения определялась по его указаниям.  

Машинисты буровой установки ФИО4 и ФИО5, являлись сотрудниками ООО «ТК Восток».  Период выполнения контрольного бурения согласно  журналу  описания буровых работ соответствует периоду реализации договора подряда на бурение скважин № 30-05/ТК от 30.05.2017  и  актам приемки выполненных работ по контрольному бурению.

Локальный сметный расчет между заказчиком и подрядчиком при заключении договора не составлялся, поскольку существенные условия уже были согласованы. Наличие воли сторон при заключении договора на согласование единичных расценок не установлено.  

В договоре цена определяется количеством скважин, а не глубиной,  расценки за единицу сторонами при заключении договора не указывались и отдельно не согласовывались. При определении цены работ стороны отошли от установленной методики, единичными расценками (ФЕР) не руководствовались, поэтому применение их экспертом не основано на условиях договора. 

По условиям договора глубина скважин не должна превышать 10 метров; фактическая глубина пробуренных скважин отражена в журнале описания буровых работ за 2017 год и не противоречит условиям договора. 

Ввиду отсутствия согласования глубины бурения и проектной документации, факт бурения на 30 см. уже являлся бы результатом.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрольное бурение скважин установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения), ход и результаты которого отражены в комиссионном акте от 15.06.2017, выполнены персоналом подрядчика в рамках реализации договора подряда на бурение скважин № 30-05/ТК от 30.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. 

В силу норм законодательства о подряде таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела видно, что АО "Краснодаргазстрой" получало от ООО "ТК Восток" акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3 и счета на оплату, однако указанные документы не были подписаны, поскольку ответчик не согласился с объемом фактически выполненных работ и стоимостью. 

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не были выполнены работы по бурению 16 скважин, о расхождении сведений об объеме в актах выполненных работ и в комиссионном акте от 15.06.2017, опровергаются выводами эксперта и представленными истцом доказательствами.  

Представителем заказчика ФИО3 и представителем подрядчика ФИО7 в месте выполнения работ подписаны четыре акта приемки выполненных работ по контрольному бурению скважин в отношении 16 скважин на объекте от 15.06.2017. 

Доводы ответчика о том, что результат выполненной работы был принят неуполномоченным АО "Краснодаргазстрой" лицом – ФИО3, отклоняются. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В судебном заседании 05.03.2018 представитель ответчика пояснил, что полномочия сотрудника заказчика, подписавшего акты, не оспаривает. 

Полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой выполнялись работы и подписывались указанные акты, и были основаны на его должностных обязанностях.

Указанные акты приемки выполненных работ по контрольному бурению скважин от 15.06.2017 не являются актами по форме КС-2, поскольку подписывались с целью фиксации результата выполненных работ на месте их выполнения.

Заказчик в течение согласованного в договоре срока не направил мотивированного отказа от приемки работ в ответ на подписанные подрядчиком акты и счета.

Письмо АО «Краснодаргазстрой» от 14.07.2017 нельзя расценить в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку на момент направления письма заказчик не получил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату.

Отсутствие двустороннего акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке результата выполнения работ вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, материалы дела подтверждают факт выполнения работ в заявленном истцом объеме

Доводы ответчика о недействительности договора № 1 от 28.08.2017 уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку договор цессии соответствует положениям ст.ст. 388-389 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются, поскольку цедент передал цессионарию существующее право требования. 

Помимо всего, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но не ничтожность самой сделки. 

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Кодекса, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства дарения права обществом не представлены. В договоре цессии условие о дарении отсутствует. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ, выводы суда о наличии задолженности не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 3080000 руб. задолженности по договору подряда на бурение скважин №30-05/ТК от 30.05.2017.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 г. по делу № А32-51353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              Н.В. Нарышкина