АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4092/17 

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело № А60-31522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-31522/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (далее – общество «Прогресс Ростов») о взыскании суммы долга в размере 328 919 руб. 39 коп. в порядке перехода прав кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Лобанова Е.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» считает, что вывод суда о том, что исполнительный лист от 30.11.2015 № ФС 006801539, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34359/2015, поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 21.10.2016, противоречит материалам дела и является не подтвержденным. Заявитель указывает на то, что данный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 30.03.2016. Впоследствии 20.04.2016 поступило заявление Администрации о возврате исполнительного листа в связи с тем, что задолженность в размере 447 287 руб. 96 коп. погашена в полном объеме 06.04.2016  платежными поручениями № 891, 892. По его мнению, судебный пристав-исполнитель в октябре 2016 г. возбудил исполнительное производство необоснованно, так как  фактически задолженность была погашена в апреле 2016 г.

Кроме того, заявитель полагает, что нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, и указывает на то, что исковые требования основаны на положениях ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» при исполнении обязательства за должника причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. 

Кассатор обращает внимание на то, что Администрация в отзыве на иск подтвердила обстоятельства погашения НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» задолженности за общество «Прогресс Ростов» в полном объеме по вышеуказанному исполнительному листу.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-34359/2015 с общества «Прогресс Ростов» в пользу Администрации взыскано 447 287 руб. 96 коп., в том числе 328 919 руб. 39 коп. задолженности, 118 368 руб. 57 коп. неустойки.

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»  произвело оплату  в сумме 328 919 руб. 39 коп. платежным поручением от 06.04.2016 № 891, сославшись в обоснование платежа на оплату задолженности по арендной плате  за общество «Прогресс Ростов»  в соответствии с  п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34359/2015.

На основании исполнительного листа от 30.11.2015 № ФС 006801539, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34359/2015, 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Лобановой Е.Е. в отношении общества «Прогресс Ростов» 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 47685/16/66006-ИП.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 52734 общество «Прогресс Ростов» погасило задолженность, в связи с чем постановлением от 26.12.2016 судебного пристава-исполнителя  было  окончено исполнительное производство № 47685/16/66006-ИП.

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ссылаясь на п. 2, 3, 5 ст. 313, 387  Гражданского кодекса Российской Федерации и  указывая на  оплату  Администрации задолженности за общество «Прогресс Ростов»  платежным поручением от 06.04.2016 № 891 в размере 328 919 руб. 39 коп., взысканную  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-34359,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Общество «Прогресс Ростов», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что от Администрации в его адрес уведомление о погашении долга не поступало; исполнение ею принято не было в счет состоявшегося судебного решения;  Администраций    исполнительный лист отозван не был; в службу судебных приставов об оплате задолженности  заявлено не было, подтверждением чего является  возбуждение в отношении него исполнительного производства № 47685/16/66006-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Прогресс Ростов» не поручало оплату НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» задолженности в размере 328 919 рублей 39 коп.;  суды также не установили факта совершения действий истцом  в интересах ответчика в соответствии со ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании исполнительного листа от 30.11.2015 № ФС 006801539, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34359/2015, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Лобановой Е.Е. в отношении общества «Прогресс Ростов» 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 47685/16/66006-ИП,  в рамках которого судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия. В связи с фактическим исполнением обществом «Прогресс Ростов» требований, содержащихся в исполнительном документе  (платежное поручение от 23.12.2016 № 52734) постановлением судебного пристава-исполнителя   от 26.12.2016 исполнительное производство № 47685/16/66006-ИП окончено.

Приняв во внимание изложенное и установив, что  общество «Прогресс» не поручало НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» произвести за него   оплату задолженности в размере 328 919 руб. 39 коп. перед Администрацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Прогресс Ростов» в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» суммы долга в размере 328 919 руб. 39 коп. в порядке перехода прав кредитора.

При этом следует отметить, что ссылка судов на положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на положения ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не являлась самостоятельным обоснованием отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочной,  однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на выводы  судов об обосновании отказа  в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-31522/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					С.Э. Рябова